Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. От наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на данное приговор подана апелляционная жалоба, которая подписана потерпевшей и содержит ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденного.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшей и ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая и осужденный считают постановление незаконным и необоснованным. Ссылаются на те же обстоятельства, что суд незаконно разделил единый документ на несколько частей, посчитав, что ФИО1 подал только ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в то время как ФИО1 подписал текст апелляционной жалобы в конце документа, а выводы суда относительно подачи апелляционной жалобы только потерпевшей не обоснованы, поскольку потерпевшей также подписан текст жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению авторов жалобы, судом нарушены конституционные права на судебную защиту, а действия суда чинят препятствия в реализации конституционных прав на судебную защиту.

Отмечают, что для заявленное участниками судебного процесса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему праву обосновать указанное ходатайство до начала судебного заседания или во время судебного заседания, в устной форме, что не является отказом в принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока к рассмотрению.

Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу на приговор, было всего 5 рабочих дней, остальные дни праздничные и выходные, поэтому времени для подготовки апелляционной жалобы не было, при этом апелляционная жалоба подготовлена по данным, полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1, ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, иное решение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора, где им разъяснены право и порядок обжалования приговора в течение 10 суток с момента его постановления (). Осужденный получил копию приговора ДД.ММ.ГГГГ (). Ходатайства от потерпевшей о вручении копии приговора материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба составлена и отправлена почтой согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Исходя из ее содержания апелляционная жалоба подписана потерпевшей и содержит ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденного. При этом ходатайство осужденным не содержит указание на уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

При установленных обстоятельствах соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона решение суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей как поданной с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайства осужденного с разъяснением права обратиться с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования с приложением мотивированной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора должны быть указаны суду первой инстанции, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вручения копии приговора, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Уголовно-процессуальное законодательство (ч.1 ст.389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе представителю стороны обвинения законом предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2022, которым апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.С. Козина