Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чесновой (Курбаевой) Р.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2014 года, которым адвокату Пузыреву С.А., действующему в интересах осужденной

Чесновой (Курбаевой) Р.А.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору / наименование суда изъято / от 23 сентября 2011 года.

Доложив материалы дела при отказе осужденной Чесновой Р.А. от участия в судебном заседании и услуг адвоката, заслушав мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеснова (ранее имела фамилию Курбаева) Р.А. отбывает наказание по приговору / наименование суда изъято / от 23 сентября 2011 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Пузырев С.А. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе Чеснова Р.А. полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие ее сведения. Указывает, что в исправительном учреждении она трудоустроена длительное время, к труду относится добросовестно, имеет высокие показатели, в содеянном преступлении раскаивается, условия режима соблюдает, взысканий не имеет, поощрялась. Утверждает, что благодарность ею получена за добросовестный труд, а не в целях стимулирования, а профилактическая беседа проведена по поводу отсутствия в столовой, однако это было связано с плохим самочувствием. Мнение администрации исправительного учреждения считает предвзятым. Так же указывает, что в профессиональном училище при колонии получила две специальности, активно участвует в жизни отряда, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении **** детей, отсутствие матери пагубно сказывается на них, и дети в ней нуждаются, имеет гарантированное место жительства, по которому характеризуется положительно, и место работы. Полагает, что искупила свою вину, готова к законопослушному поведению. Просит дать ей шанс быть примером для других матерей и увидеть детей раньше срока.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судогодского района Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденной Чесновой (Курбаевой) Р.А. отбыта предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, данное обстоятельство само по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения материала, судом установлены и им дана надлежащая оценка.

При этом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее трудоустройство и отношение к работе, обучение, получение специальностей, наличие поощрения, отсутствие взысканий, личные данные и семейное положение, взаимоотношения с другими осужденными и представителями администрации исправительной колонии, участие в общественной жизни, наличие места жительства в случае освобождения и гарантированное письмо о возможном трудоустройстве, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная сослалась в апелляционной жалобе.

Правомерно установлено, что исправительным учреждением осужденная характеризуется только удовлетворительно, правопослушное поведение из всего отбытого срока наказания имело место в 2011, 2013 и 2014 годах, в 2012 году осужденная допустила нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, система поощрений не наработана, поскольку поощрение имело место единожды в 2013 году, отношение к труду не всегда является добросовестным.

Кроме этого, правильно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время условно–досрочного освобождения Чесновой (Курбаевой) Р.А. Эта позиция мотивирована в характеристике на осужденную с приведением доводов, представителем колонии в судебном заседании, подтверждается материалами из личного дела Чесновой. Поэтому утверждать, что она носит предвзятый и необоснованный характер не представляется возможным.

Также правильно судом указано, что наличие у осужденной **** детей, заключение ею брака, наличие постоянного места жительства и гарантированного письма о трудоустройстве в случае освобождения – эти обстоятельства при наличии иных, характеризующих осужденную данных, сами по себе при отсутствии у суда твердого убеждения, что осужденная, бесспорно, встала на пусть исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели последнего достигнуты, основанием для условно – досрочного освобождения не являются.

Полно и всесторонне исследовав все сведения о личности Чесновой Р.А., ее поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Принятое решение убедительно мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для принятия иного постановления не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка имеющихся по делу Чесновой Р.А. обстоятельств не совпадает с мнением самой осужденной, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно–процессуального и уголовно – исполнительного законов не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2014 года в отношении Чесновой (Курбаевой) Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чесновой (Курбаевой) Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина