Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о зачете в срок отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года времени содержания его под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором постановлено исчислять срок содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 декабря 2013 года по 17 сентября 2014 года включительно.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы еще одного дня - 21 декабря 2013 года, поскольку фактически он был задержан в указанный день в 15 часов.

Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, в срок отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года зачтено время содержания его под стражей - 21 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, как не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, отмечая нарушение органами предварительного расследования его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также требований уголовно-процессуального законодательства при задержании, указывает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд при рассмотрении материала не вынес частное постановление в адрес органов предварительного расследования, оставив без разрешения его ходатайство в этой части. Просит постановление отменить или изменить и вынести в адрес должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по его уголовному делу, постановление о недопустимости нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается во время отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая ходатайство ФИО2 в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд обосновано принял решение о зачете в срок наказания, назначенного ФИО2 приговором от 18 сентября 2014 года, 21 декабря 2013 года, поскольку фактически он был задержан в указанный день, что нашло свое подтверждение представленными материалами.

Нарушений судом требований ст.ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО2 не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать, что районным судом не были разрешены ходатайства осужденного при рассмотрении настоящего материала, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания районного суда, ходатайств от осужденного ФИО2 и его защитника о вынесении частного постановления в адрес органов следствия не поступало. Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания в указанной части были возвращены последнему в связи с пропуском срока на их подачу.

Из доводов жалобы осужденного, а также его заявлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что ФИО2 фактически оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора, что не является предметом рассмотрения по настоящему материалу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о зачете в срок отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года времени содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: