Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Обухова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу защитником обвиняемого ФИО4 – адвокатом Стецко С.В., защитником обвиняемого ФИО6 – Моисеевой О.П. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению указанных лиц возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вапелляционном представлениизаместитель транспортного прокурора Обухов А.В. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что решение суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем приведены ссылки на нормативные правовые акты, должностные инструкции, согласно которым обвиняемые являлись должностными лицами, а именно представителями власти, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в обвинительном заключении при описании преступных действий следователю необходимо было отразить, какое юридическое значение имело подписание взяткополучателями электронных копий документов, в том числе формы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление юридического значения факта подписания электронных копий документов должно осуществляться судом при рассмотрении дела по существу путем исследования, проверки и оценки доказательств.

Ссылаясь на л.д. 302 обвинительного заключения, указывает, что вывод суда о том, что предъявленное обвинение по всем эпизодам не содержит описание действий, за которые была получена взятка, не основан на материалах дела.

Также полагает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что органом предварительного следствия были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, в чем именно выразилась согласованность действий участников организованной группы и ФИО2, их сплоченность, взаимная информированность о составе группы, единство умысла, осознание участия в ней. По каждому из преступлений указано, какие именно действия выполняли обвиняемые.

Более того, в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершения обвиняемыми преступлений изложены в обвинительном заключении полно и с учетом установленных по делу обстоятельств, согласующихся с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении.

Основания, указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору, направлены на оценку доказательств по уголовному делу и квалификации действий обвиняемых, что является оценочным понятием и относится к компетенции суда при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так, применительно к деяниям, инкриминируемым обвиняемым, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 285 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях указанной категории, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре; при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в значительном размере.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть о лучение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой.

ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере, также по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в значительном размере.

ФИО6 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере, также по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в значительном размере.

ФИО7 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в значительном размере, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в значительном размере, двух эпизодов п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в значительном размере, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по служб, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в крупном размере.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенные организованной группой, в крупном размере, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Из предъявленного обвиняемым ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО25., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения следует, что они являлись должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти и постоянно выполнявшими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – Дальневосточном филиале Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», <адрес> (далее – ... при этом ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО3 являлись инженерами-инспекторами, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 P.M. - старшими инженерами-инспекторами, ФИО1 старшим инженером-инспектором, а впоследствии главным инженером инспектором электро-радиогруппы ...

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при определении их как специальных субъектов – должностных лиц, осуществлявших функции представителей власти и постоянно выполнявших организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, были указаны лишь локальные нормативные акты ... а также документы, регламентирующие порядок проведения работ по освидетельствованию судов, недостаточные для разрешения вопроса о том, совершены ли преступления должностными лицами.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что в обвинительном заключении имеется указание о полномочиях должностных лиц ... выступающих представителями власти, по проведению классификации и освидетельствованию судов, применению мер ответственности в виде инициирования процедуры приостановки класса судна, привлечению виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 11.6, 11.7, 11.8 КоАП РФ (листы 2, 3, 8 обвинительного заключения, т. 66, л.д. л.д. 2, 3, 8), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данное указание относится к правам и обязанностям иного должностного лица, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу, и к устанавливающим их нормативным правовым актам и иным документам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на основании данного обвинительного заключения исключена возможность рассмотрения уголовного дела, и о необходимости возвращения его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, является обоснованным, поскольку приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, свидетельствуют о нарушении прав ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 P.M., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права знать, в чем он обвиняется, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Ссылка суда первой инстанции в постановлении на отсутствие указания на юридическое значение подписания электронных копий документов по освидетельствованию конкретного судна, отсутствие описания признаков способствования в силу занимаемого положения, попустительства по службе, незаконности действий, а также на формальное, не конкретизированное перечисление признаков организованной группы, без раскрытия их содержания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии существенного и неустранимого в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, относясь к существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при наличии иного предусмотренного ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства адвоката Моисеевой О.П. об изменении ФИО6 запретов, установленных при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, были известны суду первой инстанции при избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий, основания ее избрания не изменились и не отпали.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения части запретов, обеспечивающих беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, установленных при избрании меры пресечения в виде запретов определенных действий, в связи с чем ходатайство адвоката Моисеевой О.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело

в отношении ФИО4., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя транспортного прокурора – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 – запрет определенных действий – оставить без изменения, ходатайство адвоката Моисеевой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Б. Трофимов