Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24. 09. 2015 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова Д. А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19. 06. 2015 г., которым

Борисову Д.А.<данные изъяты>, осужденному 16. 08. 2007 г. Аяно – Майским районным судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесённых в приговор 08. 09. 2008 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда, 10. 09. 2010 г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края, 21. 12. 2010 г. кассационным определением Хабаровского краевого суда, 10. 01. 2012 г. постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения защитника Антоненко Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов осужден 16. 08. 2007 г. Аяно – Майским районным судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесённых в приговор 08. 09. 2008 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда, 10. 09. 2010 г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края, 21. 12. 2010 г. кассационным определением Хабаровского краевого суда, 10. 01. 2012 г. постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 23. 04. 2007 г.. Конец срока 22. 09. 2017 г..

25. 05. 2015 г. осужденный Борисов, находясь в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

19. 06. 2015 г. судьей Амурского городского суда Хабаровского края осужденному Борисову в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный утверждает, что оспариваемое решение необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального права и прав человека. Отмечает, что характеризуется положительно, не нарушает правила внутреннего распорядка, честно отбыл большую часть наказания, его поведение и стремление к положительному поведению в гражданской жизни свидетельствуют о его активной позитивной позиции. Просит удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление судьи отменить, как не соответствующее материалам дела и требованиям ст. 79 УК РФ и вынести новое постановление.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно – досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Основанием для применения условно – досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При решении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, другие характеризующие материалы.

Из представленного материала следует, что осужденный Борисов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.

08. 09. 2009 г. на осужденного Борисова наложено взыскание за незначительное нарушение режима отбывания наказания в виде устного выговора, после чего, за время отбывания наказания, в период с 26. 01. 2010 г. по 19. 06. 2015 г. осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения 20 раз за примерное поведение и добросовестный труд.

01. 06. 2010 г. Борисов переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Трудоустроен с 2010 г.. Без оплаты труда привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял добросовестно.

В период отбывания наказания получил среднее образование. К учёбе относился хорошо.

Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения. Занятия по СПЗ, библиотеку посещал систематически, повышал свой культурный уровень.

21. 05. 2015 г. комиссия в системе «социальный лифт» поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Раскаялся в совершённом преступлении. Гражданского иска не имеет.

19. 02. 2013 г. начальником отряда предлагалась 2 степень исправления Борисова.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Борисов для своего исправления не нуждается в полно отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Борисова об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе. В том числе, учел: наличие поощрений в качестве положительной тенденции в поведении осужденного, причину и срок погашения одного взыскания, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его добросовестное отношение к труду; мнение администрации исправительного учреждения ИК – 14, полагавшей применение к Борисову условно – досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным.

Основания, по которым осужденному Борисову судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не соответствуют требованиям закона.

Так, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова в условно – досрочном освобождении судом указано наличие 18 поощрений в период в 2010 по 2015 годы и одного взыскания в виде устного выговора, наложенного 08. 09. 2009 г., что, по мнению суда первой инстанции, недостаточно для вывода, что Борисов твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

О незначительности совершённого Борисовым проступка свидетельствует наложение на него 08. 09. 2009 г. взыскания в виде устного выговора.

Допущение осужденным Борисовым единственного незначительного проступка более чем за 5 лет до обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении и положительная характеристика его в остальном, свидетельствуют о возможности условно – досрочного его освобождения.

Голословным, противоречащим исследованным материалам, приведённым, в том числе в настоящем постановлении, является мнение автора оспариваемого постановления о том, что каких – либо данных о положительном поведении осужденного, свидетельствующем о его исправлении и перевоспитании в условиях изоляции до истечения срока, определённого приговором, не имеется.

Противоречащим исследованному материалу, требованиям Конституции РФ и УИК РФ является вывод, содержащийся в постановлении суда первой инстанции, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса, а наличие 18 поощрений не даёт оснований расценивать поведение осужденного Борисова за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Статья 11 УИК РФ не содержит среди перечисленных в ней основных обязанностей осужденного обязанностей, перечисленных выше, приведённых в постановлении суда первой инстанции.

Статья 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного трудиться противоречит Конституции РФ, в частности её ст. 37 о свободе труда и запрете принудительного труда, а потому применяться должны положения Конституции РФ по этому вопросу, а не УИК РФ.

В соответствие же со ст. 113 ч. 1 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду… к осужденным к лишению свободы могут быть применяться меры поощрения.

Утверждая в постановлении о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания за заслуги, которых у осужденного Борисова нет, суд не разъяснил, что он имел в виду под «заслугами», и чем регламентирована связь возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания с наличием либо отсутствием «заслуг», и перед кем (чем).

По мнению автора оспариваемого постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, намерение вести законопослушный образ жизни, наличие связи с родственниками, трудоустройство, отбывание наказания без нарушений, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и т. д. не являются безусловными основаниями для условно – досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалованном постановлении фактически исключает саму возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, что противоречит УК РФ, а потому является незаконной.

Сведений о наличии объективных препятствий условно – досрочному освобождению осужденного Борисова, представленные материалы, как и оспариваемое постановление не содержат.

Примерное на протяжении шести лет подряд поведение осужденного Борисова, его отношение к труду, раскаяние в содеянном свидетельствуют о его поведении, достойном условно – досрочного освобождения.

Приведённые в настоящем постановлении доводы дают суду апелляционной инстанции основание для признания, что для своего исправления осужденный Борисов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая его поведение, отношение к труду в течение практически всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, признание осужденным своей вины в совершённом деянии, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова об условно – досрочном освобождении подлежит отмене, как противоречащее материалам, на основании которых принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.16 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19. 06. 2015 г. в отношении Борисова Д.А. отменить.

Вынести новое судебное решение:

ходатайство осужденного Борисова Д.А. об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Борисова Д.А. условно – досрочно от полного отбывания назначенного судом наказания на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней.

Возложить на Борисова Д.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобождённого, трудоустроиться.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.