Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Чекмазова А.В. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Пушкина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

12 февраля 2020 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, наказание отбыто 03 апреля 2020 года;

24 ноября 2021 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на 1 год, постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 01 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 03 дня, наказание отбыто 03 августа 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

возвращено прокурору Зареченского района г. Тулы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Пушкин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного акта, так как указанные в нем данные о месте проживания подсудимого достоверно не установлены.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на выводы суда, приведенные судом в обоснование принятого решения, считает их необоснованными, утверждая, что в ходе предварительного расследования фактическое место жительства обвиняемого Пушкина Д.А. было установлено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям обвиняемого и свидетеля Ляминой В.А., в обвинительном акте указан верный адрес фактического проживания Пушкина Д.А. - <адрес>, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в период осуществления предварительного расследования не нарушалась, Пушкин Д.А. являлся по вызову дознавателя на все следственные действия.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования было также установлено место регистрации Пушкина Д.А. - <адрес>, 4-й <адрес>, где согласно рапортам судебных приставов СС и О СП ОЧПДИ по ОУПДС от 31 августа и 07 сентября 2023 проживает мать Пушкина Д.А., со слов которой последний по данному адресу только зарегистрирован, но фактически не проживает.

Приходит к выводу, что в обвинительном акте верно указан как адрес регистрации Пушкина Д.А., так и адрес его фактического проживания, иных сведений о проживании Пушкина Д.А. по другим адресам в ходе предварительного расследования не установлено.

Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, указывает на отсутствие допущенных органом предварительного расследования неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. При этом отмечает, что обвинительный акт объявлен и вручен Пушкину Д.А. 21 июля 2023 года, им собственноручно внесена запись о том, что текст обвинительного акта ему прочитан лично и понятен. При проведении следственных действий Пушкин Д.А. извещался именно по адресу, указанному в обвинительном акте - <адрес>.

Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о недостатках, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в обвинительном акте указаны данные о месте регистрации и фактического проживания Пушкина Д.А., соответствующие действительности на момент его составления.

Считает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Отмечает, что возврат в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, является нарушением права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Целковский Д.Г. оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено. Препятствием для рассмотрения уголовного дела судом послужила лишь неоднократная неявка подсудимого в судебное заседание.

Суд установил, что подсудимый Пушкин Д.А., нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.162), не проживая по указанному в обвинительном акте адресу, и не получая отправляемую ему судебную корреспонденцию.

Из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов следует, что в настоящее время место нахождения Пушкина Д.А. установлено, он снова проживает по адресу: <адрес>, таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Пушкина Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, прокурору Зареченского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: