Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2016 года апелляционную жалобу УНИ на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым заявителю УНИ было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника СО СК России по Московской области,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2015 года в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась УНИ, в которой она просила признать незаконными действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, которые выразились в отказе в приеме сообщения о преступлении, в не внесении сообщения в книгу регистрации о преступлениях, в отсутствии контроля за прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке норм УПК РФ.

Постановлением судьи от 02 февраля 2016 года заявителю в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что 17 июля 2015 года заявление УАМ было рассмотрено как обращение, поскольку отсутствовали основания для проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; заявление направлено начальнику МУ МВД России «Королевское» в дополнение к ранее направленному, для организации его рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель УНИ просит вышеуказанное постановление судьи отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения по ее жалобе суд не принял во внимание требования п.2 ст.1, п.25 ст.5, ч.ч.1,4 ст.144,145 УПК РФ; судом неправильно был определен предмет обжалования, поскольку ею обжаловались не действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, а решение, принятое заместителем отдела СК – ЧАМ, который в нарушение норм УПК РФ, а именно, ч.1 п.2 ст.447, п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ, принял решение по сообщению о преступлении, совершенном судьей Королевского суда Московской области.

При этом заявитель обращает внимание на то, что суд установил факт отказа в принятии сообщения УНИ о преступлении судьи и факт отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также факт направления ее сообщения о преступлении начальнику МУ МВД России «Королевское» для организации его рассмотрения, что, по ее мнению, доказывает факт наличия существенных нарушений приведенных в жалобе норм, а также правил подследственности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 17 июля 2015 года в СО по г. Королеву ГСУ СК России по Московской области поступило обращение УНИ по факту незаконного завладения земельным участком.

22 июля 2015 года, в связи с отсутствием в обращении вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Королев ГСУ СК России по Московской области, оно было направлено начальнику МУ МВД РОССИИ «Королевское» в дополнение к ранее направленному, для организации его рассмотрения в установленном законом порядке.

Копия сопроводительного письма в тот же день была направлена заявителю.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий начальника следственного отдела СК России по Московской области незаконными.

Также следует отменить, что согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Требования указанной Инструкции при рассмотрении заявления ФИО2 были соблюдены.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Установив, что заявление УНИ не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, заместитель руководителя следственного отдела по г.Королев ЧАМ в соответствии с вышеуказанной Инструкцией принял решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ее обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлениях и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст.144 УПК РФ.

Вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя УНИ к правосудию, не были нарушены ее конституционные права и свобода.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства в судебном заседании и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым заявителю УНИ было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя УНИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: