Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. в защиту осужденного Калегина Р.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым

Калегин Роман Викторович, родившийся ** года в г. ****, судимый:

22 августа 2014 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. 28 сентября 2015 постановлением Агидельского городского суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 26 января 2018 по отбытии срока;

17 сентября 2018 мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Калегина Р.В. и его адвоката Пузикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Калегин Р.В., признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в период времени с 09:04 по 12:47, во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. действующий в интересах осужденного Калегина Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания. В обоснование доводов отмечает, что судом не разъяснены потерпевшей З. права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, просит отнестись к ним критически. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей: Ш., поскольку последний на проведение очной ставки не явился и Калегин Р.В. был лишен возможности оспорить его показания, задать вопросы; А2., несмотря на проведение очной ставки между ней и Калегиным Р.В., у них сохранились противоречия, которые должны были быть устранены путем допроса свидетеля непосредственно в судебном заседании. Полагает, что указанными действиями было нарушено право на защиту Калегина Р.В. Обращает внимание, что судом не устанавливалась причастность к делу третьих лиц, данная версия не была проверена ни следствием, ни стороной обвинения, доводы стороны защиты в этой части были необоснованно отвергнуты, со ссылкой на ст. 252 УПК РФ. Полагает, что судом была нарушена процедура прений сторон, поскольку судья не предоставил в полном объеме высказать защитнику свою позицию.

Автор жалобы, анализируя показания Калегина Р.В., вопросы государственного обвинителя, председательствующего изложенные в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года, полагает, что последним задавались наводящие вопросы, в связи с чем считает, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, суд занял позицию обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном и постановив несправедливый приговор. Указывает на нарушения предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Считает, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка доводам его подзащитного о невиновности, в основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания Калегина Р.В., потерпевшей и свидетелей. Необоснованно признан размер вреда в сумме 13 100 рублей, поскольку отсутствует перечень похищенного имущества (телефона «***» и кроссовок). В связи с этим, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного Калегина Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признавшего, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

оглашенными показаниях Каллегина Р.В. данных в качестве подозреваемого, согласно которым, в ночь с 5 на 6 августа 2020 года после распития спиртных напитков совместно, в том числе и с З., он похитил у последней спящей на скамейке во дворе дома по адресу: г. Пермь ул. **** два сотовых телефона, один из которых был марки ***, кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон «***» за 700 рублей продал знакомому по имени Н., второй телефон потерял, кошелек и карту выбросил, денежные средства, находящиеся в кошельке потратил;

показаниях потерпевшей З., согласно которым в ночь с 5 на 6 августа 2020 года после распития спиртных напитков совместно с Калегиным Р.В., А1. и А2., она уснула во дворе дома по адресу: г. Пермь ул. ****. Проснувшись обнаружила что из ее рюкзака пропали 2 сотовых телефона («***» - стоимостью с учетом износа 3000 рублей, «***» - 8000 рублей, кошелек – стоимостью 500 рублей, в котором находились 1600 рублей и кредитная банковская карта ПАО «***», и кроссовки - материальной ценности не представляющие). В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей. О произошедшем она сообщила Калегину Р.В., он сказал что ничего не брал, возможно, это А1. взял ее телефоны;

оглашенных показаниях свидетеля Ш., согласно которым в начале августа 2020 года по просьбе Калегина Р.В. он приобрел у последнего сотовый телефон «***» в корпусе синего цвета за 700 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон Калегин Р.В. похитил;

оглашенных показания свидетеля А2., согласно которым в ночь с 5 на 6 августа 2020 года она совместно с Калегиным Р.В.., А1. и З., распивала спиртные напитки. Проснувшись утром от Калегина Р.В. узнала, что З. уснула во дворе, затем он принес телефон черного цвета, который взял у З., также она видела у него кошелек и банковскую карту также принадлежащие З., затем он сдал телефон на металлоприемку, и купил спиртное. Через несколько дней к ним домой пришла З., от которой она узнала, что в тот день, когда они выпивали вместе, у нее пропали телефоны и деньги. О том, что их взял Калегин Р.В, она сказать побоялась. Калегин Р.В. сказал ей, что в случае вызова их в полицию, она говорила, что ничего не знает. Закладывать телефон потерпевшей она не предлагала;

протоколами выемки от 12 августа 2020, осмотра предметов от 28 августа 2020, от 01 сентября 2020, очных ставок между потерпевшей З. и обвиняемым Калегиным Р.В., между свидетелем А2. и обвиняемым Калегиным Р.В., содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Калегина Р.В. показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного , требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств, а доводы защиты об обвинительном уклоне суда, о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, об одностороннем рассмотрении судом уголовного дела с нарушениями принципа презумпции невиновности, нарушении принципов уголовного судопроизводства считает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Иной взгляд автора жалобы на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, полностью соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, получены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и являются относимыми и допустимыми, а в целом - достаточными для вынесения обвинительного приговора Калегину Р.В. Поступившие замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, удостоверены в полном объеме.

В противовес доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания отражается лишь ход судебного процесса, обстоятельства, связанные с непосредственным исследованием доказательств, а также содержание показаний сторон, свидетелей и иных участвовавших лиц, и он не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку позволяет проверить, соблюдена ли установленная законодательством и зафиксированная в протоколе судебного заседания процедура рассмотрения дела, подтверждаются ли установленные судом обстоятельства исследованными в процессе и отраженными в протоколе заседания доказательствами.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, вопреки утверждениям об обратном, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам процесса разъяснялись, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания. Требований обязательного разъяснения потерпевшей положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, законом не предусмотрено. Кроме того, п. 17 ст. 42 УПК РФ, разъяснено право подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний данных лиц судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с указанием мотивов принятых решений, право осужденного Калегина Р.В. на защиту нарушено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, после ознакомления с показаниями указанных свидетелей, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств о проведении очных ставок с ними ни осужденным ни его защитником заявлено не было (т. 2 л.д.6-8).

Судом проверены и с приведением надлежащих мотивов правильно отвергнуты доводы защиты о причастности иных лиц к совершенному преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве была установлена вина осужденного Калегина Р.В. в совершении преступления, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФлишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей кражей ее имущества, установлен ее показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось. Указанный ущерб с учетом материального положения потерпевшего, вопреки доводам, обоснованно признан значительным, что мотивировано в приговоре. Высказываемые в жалобе сомнения в конкретной оценке похищенного Калегиным Р.В. имущества, доводы об отсутствии в перечне похищенного имущества кроссовок и телефона «***» не основанных на каких-либо объективных данных.

Что касается выступления в прениях адвоката, то судом обоснованно, на основании ч. 5 ст. 292 УПК РФ была прервана речь последнего, данный факт не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

С учетом изложенного, доводы об оправдании Калегина Р.В. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Калегина Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак совершенной кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение поскольку, исходя из имущественного положения потерпевшей, сумма 13100 рублей для нее является значительной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд принял во внимание, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Калегиным Р.В. преступления против собственности, возможно только путем их изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Калегину Р.В. за преступление соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, судом принято правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу,связанных с оплатой труда адвоката, возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Калегина Р.В. в сумме 11 845 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Калегина Р.В. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении Калегина Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Пузикова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -