Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

заявителю Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными - постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и отмене постановлений о прекращении уголовного преследования, утвержденных сотрудниками прокуратуры, и постановления о других движениях по уголовному делу, так как они приняты в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, и обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Признать незаконными доказательства (материалы, сведения) полученные в сроки, превышающие сроки предварительного следствия равные 2 месяцам, в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ, а также принятые следователями меры ограничения свободы и процессуального принуждения.

Обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить нарушения, и аннулировать незаконно собранные материалы, полученные в нарушение процессуального закона.

Признать отсутствие ведомственного контроля со стороны <адрес изъят><адрес изъят> и отсутствие надзора со стороны органов прокуратуры на протяжении всего срока следствия по делу, а именно с 22 февраля 2012 года по Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., представителя заявителя Ч. - адвоката Уманца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователей о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и отмене постановлений о прекращении уголовного преследования утвержденных сотрудниками прокуратуры, и постановления о других движениях по уголовному делу, так как они приняты в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, и обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить допущенные нарушения, признать незаконными доказательства (материалы, сведения) полученные в сроки, превышающие сроки предварительного следствия равные 2 месяцам, в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ, а также принятые следователями меры ограничения свободы и процессуального принуждения, обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить нарушения, и аннулировать незаконно собранные материалы, полученные в нарушение процессуального закона, признать отсутствие ведомственного контроля со стороны <адрес изъят><адрес изъят> и отсутствие надзора со стороны органов прокуратуры на протяжении всего срока следствия по делу, а именно с Дата изъята по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 июля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленным материалам в обоснование данной жалобы, где, в том числе, указано на нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Суд незаконно отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что доводы о незаконности продления сроков следствия по уголовному делу Номер изъят более 2-х месяцев, касаются именно сроков предварительного следствия.

Ссылаясь на выводы <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, изложенные в постановлении от 8 апреля 2015 года, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно было закончиться в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Постановления следователей о продлении сроков предварительного следствия свыше 2-х месяцев, то есть после Дата изъята , противоречат требованиям ст. 162 УПК РФ, и нарушают права Ч., предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Обращает внимание, что ссылка в его жалобе на незаконность продления срока предварительного следствия, в том числе до 17 месяцев, то есть до Дата изъята , приведена в контексте со ссылками на постановления о продлении сроков следствия начиная с 2012 года.

Жалоба, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> России по <адрес изъят>С. от Дата изъята , которым срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят был продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , не рассмотрена до настоящего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании сроков следствия и принятия решения по жалобе в разумный срок.

По мнению заявителя, обе жалобы являются самостоятельными и должны рассматриваться судом независимо друг от друга, поскольку он обжалует другие сроки незаконно продленного предварительного следствия, а не те, которые обжаловал адвокат.

Ссылается, что контроль и надзор по делу отсутствует на протяжении 4 лет, что подтверждалось решениями судов.

Указывает, что постановлением от Дата изъята отменено постановление от Дата изъята по процессуальному вопросу - не извещению всех заинтересованных лиц.

Кроме того, судьей не рассматривался вопрос об отсутствии процессуального статуса Ч. при продлении сроков предварительного следствия, что также повлияло на вывод суда.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена неэффективной организацией предварительного расследования, о чем свидетельствует большое количество отмен постановлений. Нарушены все разумные сроки предварительного расследования. Нарушены права заявителя со стороны следователя С. и её непосредственного руководителя - В. и руководителя СУ УМВД по г. Ф.

Считает, что имеет место превышение полномочий со стороны следователей, их непосредственного руководства, сотрудников прокуратуры <адрес изъят> района <адрес изъят>

Просит истребовать для исследования ряд документов.

В судебном заседании представитель заявителя Ч. - адвокат Уманец С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе ставится вопрос, касающийся недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных в ходе предварительного расследования после Дата изъята . Между тем, вопрос о допустимости доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что довод жалобы на незаконность продления срока предварительного следствия до 17 месяцев, то есть до Дата изъята , не может являться предметом рассмотрения в данном случае, поскольку жалоба с аналогичными доводами на постановление следователя от Дата изъята принята судом в рамках самостоятельных требований заявителя адвоката Уманца С.В. в интересах Ч., по которой дважды принимались решения. Данные решения были отменены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о несостоятельности ссылки заявителя на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 апреля 2015 года о признании решения должностного лица незаконным, поскольку указанное решение не имеет юридической силы.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам, что довод жалобы заявителя Ч. о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята не может быть рассмотрен в рамках данной жалобы, так как в производстве <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> имеется жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО-1 СУ УМВД РФ по <адрес изъят> от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, о розыске Ч. и об обязании начальника <адрес изъят> УМВД РФ по <адрес изъят>, прокурора <адрес изъят> района <адрес изъят> устранить допущенные нарушения закона, в том числе и нарушение конституционных прав Ч., а также о признании отсутствия ведомственного контроля со стороны <адрес изъят><адрес изъят> и отсутствия надзора со стороны органов прокуратуры на протяжении всего срока следствия по делу, а именно с Дата изъята по Дата изъята и об обязании вышеперечисленных должностных лиц, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Ч. к производству и рассмотрению её по существу в пределах полномочий суда, предоставленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя Ч. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия следователей, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и отмене постановлений о прекращении уголовного преследования утвержденных сотрудниками прокуратуры, и постановления о других движениях по уголовному делу, так как они приняты в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела и обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить допущенные нарушения, признать незаконными доказательства (материалы, сведения) полученные в сроки, превышающие сроки предварительного следствия равные 2 месяцам, в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ, а также принятые следователями меры ограничения свободы и процессуального принуждения, обязать следственные органы и сотрудников прокуратуры устранить нарушения, и аннулировать незаконно собранные материалы, полученные в нарушение процессуального закона, признать отсутствие ведомственного контроля со стороны <адрес изъят> МВД <адрес изъят> и отсутствие надзора со стороны органов прокуратуры на протяжении всего срока следствия по делу, а именно с Дата изъята по Дата изъята , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Ч. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.П. Пастухова