Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Гераськина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; полагает, что судом первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконно учтены семь взысканий в виде выговоров, полученные в период содержания под стражей до постановления приговора, считает указанное противоречащим нормам международного права; просит признать решение суда первой инстанции незаконным, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе материалы личного дела осужденного, установил, что ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, вместе с тем, трудоустроен, обучался и получил специальность штукатура, вину признал, задолженности по исковым требованиям не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и по итогам работы во 2 квартале 2018 года.

Заключение исправительного учреждения содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

С учетом установленных сведений, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе невозможна.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно учел сведения о полученных им взысканиях в период с 25 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Погашение или снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения или следственного изолятора не отменяет факта такого нарушения.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом и его личным делом.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 в течении всего срока отбывания наказания, суд не допустил необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: