Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации заявления от 20.02.2020г. № СК10-01-19 о преступлении, при нарушении установленных полномочий в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, признании незаконным неисполнение руководителем СО СУ СК России по <адрес>В.Н. должностных обязанностей по приёму, регистрации заявления о преступлении от 20.02.2020г. № СК10-01-19.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Сариева О.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился И.А. о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации в соответствии с частями 1, 4 ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, совершённом должностным лицом М.П.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы И.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель И.А. просит постановление отменить. Указывает, что В.Н. выталкивал его со второго этажа СО СУ СК России по г. Невинномысску создавая препятствия подачи заявления о преступлении. Считает, что талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о преступлении подтверждает нарушение его конституционных прав. Суд исказил обстоятельства обращения заявителя. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд отказал в истребовании видеозаписи с регистраторов видеонаблюдения. Следователь Р.С. не намерен был регистрировать его заявление и выдавать талон-уведомление, что зафиксировано на аудиозаписи. Факт регистрации заявления о преступлении в КРСП под номером 137 в 12 часов 50 минут свидетельствует о том, что руководителем следственного отдела совершен подлог и волокита. Указывает, что дежурный следователь Р.С. незаконно не зарегистрировал в КРСП и не выдал талон-уведомление о принятии заявления о преступлении при непредоставлении ему полномочий руководителем СО СУ СК России по <адрес>В.Н. Руководитель СО СУ СК России по г, Невинномысск В.Н. незаконно не принял заявителя с устной жалобой на отказ в приёме заявления о преступлении М.П. при нарушении порядка, регламентированного ст. 144 УПК РФ. Руководитель СО СУ СК России по <адрес>В.Н. лично, проявляя молчаливую агрессию, выводил заявителя со второго этажа на первый этаж СО СУ СК России по <адрес> и дал указания помощнику следователя Н.Е. принять заявление о преступлении в порядке обращений граждан и заявителю вернули его копию с проставленным штампом, копию которого он предоставил 21.02.2020г. в Невинномысский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В 12 часов 54-55 минут заявитель находился на втором этаже СО СУ СК России по <адрес> при обращении к помощнику следователя Н.Е. с ходатайством о допуске к руководителю СО СУ СК России по <адрес>В.Н. и В.Н. лично в грубой молчаливо-агрессивной форме выводил заявителя со второго этажа на лестничный пролёт и никаким образом не разъяснял о регистрации заявления о преступлении М.П. в 12 часов 50 минут в КРСП, не разъяснял ему о выдаче ему талона –уведомления. 02.03.2020г., после разъяснений в судебном заседании 28.02.2020г. о принятом решении руководителя СО СУ СК России по <адрес>В.Н., выдать заявителю талон-уведомление, заявитель получил в СО СУ СК России по <адрес> талон-уведомление о принятии руководителем СО СУ СК России по <адрес>В.Н. заявления о преступлении М.П.,, о чем он сделал запись в «корешке» талона-уведомления, копию которого представитель руководителя ФИО1 Q.C, не предоставила в суд, но предоставляя заведомо недостоверную информацию, на основании которой судья Кистерев А.А., нарушая права заявителя на равенство сторон, мотивировал незаконное постановление, а суд самостоятельно не истребовал эти документы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно установил и указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявление с которым обратился И.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в день обращения заявителя в следственный отдел по городу Невинномысску СУ СК по <адрес> СК, и по заявлению была начата доследственная проверка, что подтверждено содержанием материала представленного суду и исследованного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и отсутствие создания препятствий заявителю И.А. со стороны следователя Р.С., сотрудника следственного комитета Н.Е. и руководителя следственного отдела по городу Невинномысску В.Н. в доступе к правосудию, нашло свое подтверждение содержанием аудиозаписи представленной заявителем, из которой следует, что в ней отсутствуют сведения об отказе в приеме заявления, а слышно, что на многочисленные немотивированные вопросы заявителя И.А. - отказывают ли ему в приеме заявления, неоднократно следуют ответы, что в приеме заявления И.А. не отказывают, что его заявление будет зарегистрировано, что также нашло свое подтверждение содержанием копии книги регистрации сообщений о преступлении, в которой под порядковым номером №ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут было зарегистрировано заявление И.А., а также подтверждено содержанием копии талона уведомления о регистрации о приеме заявления от гражданина И.А., представленного заявителем суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о не состоятельности доводов заявителя, что отказ в регистрации его заявления подтверждается тем, что руководитель следственного отдела В.Н., молча, вывел его из кабинета на первый этаж, оставив его рядом с дежурным, и приказал не пускать его на этажи, поскольку оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель, выходит за рамки ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ дежурного следователя Р.С. в приёме и регистрации заявления о преступлении, признании незаконным неисполнение руководителем СО СУ СК России по <адрес>В.Н. должностных обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий