Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г., которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Г и адвоката Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г приводит доводы о нарушении процедуры назначения дела к слушанию в особом порядке, оспаривает квалификацию преступления, время получения потерпевшим телесных повреждений, а также не согласен в размером назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель П просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении Г судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Г о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство было заявлено Г при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, в присутствии защитника и после консультации с ним. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним. Указанные обстоятельства Г подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов о неправильной квалификации его действий, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также о несогласии с предъявленным ему обвинением Г в ходе всего производства по делу не сообщал.

Виновность Г в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Г дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 316 УПК РФ не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Наказание назначено осужденному Г в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; поведения осужденного до и после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Г наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения Г наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Г в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения места отбывания наказания в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Г наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым и необоснованно мягким, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья