Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.10.2017 апелляционные жалобы осужденного Лавенецкого А.В., адвоката Чуриковой Л.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2017, которым Лавенецкий А.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лавенецкого А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Лавенецкого А.В., адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавенецкий А.В. осужден за то, что он в период до 13.03.2015 года незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, после чего в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 57 минут 27.04.2016, находясь возле здания, расположенного <адрес> незаконно сбыл одно из приобретенных ранее специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО1 за 1000 рублей.

Преступление совершено Лавенецким А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лавенецкий А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лавенецкий А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Материалы уголовного дела не содержат доказательств незаконного приобретения запрещенных технических средств негласного получения информации; отсутствует субъективная сторона преступления; со стороны сотрудников ФСБ имело место «провокация»; не установлены обстоятельства, являющиеся следствием незаконного приобретения им устройств; изъятые у него устройства, не соответствуют критериям относимости к специальным техническим средствам негласного получения информации. Судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям нормативных актов и действующего законодательства. Суд не учел важные подробности аудиозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия и утратил статус независимости, находясь под влиянием ФСБ РФ. Кроме того, суд не обеспечил сторонам равные права на участие в исследовании доказательств, поскольку он был ограничен вправе задавать вопросы эксперту. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Виновность Лавенецкого в приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не доказана, поскольку отсутствует событие преступления. Установленное судом время приобретения не подтверждается доказательствами, поскольку Лавенецкий пояснял, что приобрел средства 2-3 года назад. Отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку Лавенецкий не знал о том, что камеры относятся к специальным техническим средствам для негласного получения информации; технические средства приобретены для личного пользования в свободной продаже, прошли таможенный контроль и получены на почте. В объявлении Лавенецкий указал о продаже миниатюрных видеокамер без указания, что камеры содержат вынесенный зрачок типа «пин-холл» и не предполагал, что камеры с указанным зрачком запрещены. Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО2, который пояснил, что человек, который не обладает специальными знаниями не может знать, что камера относится к специальным техническим средствам для негласного получения информации по типу вынесенный зрачок «пин холл». Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны сотрудников ФСБ РФ имело место «провокация»; ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; поводом проведения ОРМ послужила инициатива оперуполномоченного ФСБ ФИО1, которое им же проведено. Кроме того, Лавенецкий ознакомлен с постановлением о назначении повторной экспертизы, а проведена дополнительная экспертиза. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Лавенецкого А.В. в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, суд привел следующие доказательства:

-показания подсудимого Лавенецкого А.В. о том, что изъятые во время обыска видеокамеры он приобрел в 2015 – 2016 году в Интернет-магазине «Али-экспресс» для использования в своей квартире в момент своего отсутствия. В связи с тем, что надобность в использовании видеокамер отпала, решил их продать. Одну из этих видеокамер продал мужчине в военной форме, которым, как позже выяснилось, оказался сотрудник ФСБ ФИО1, проводивший «контрольную закупку»;

-показания оперуполномоченного ФСБ, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО1 о том, что по телефону указанному в объявлении на сайте «farpost» о продаже миниатюрной камеры, на первый взгляд относящейся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации и запрещенной в свободном обороте, договорился с Лавенецким А.В. о месте и времени ее продажи. 27.04.2016 за 1000 рублей он приобрел указанную видеокамеру. Лавенецкий А.В. при этом пояснял как использовать указанную видеокамеру негласно и в тайне от окружающих, демонстрируя имеющиеся при себе другие видеокамеры, поочередно вынимал из коробки каждое устройство, показывал их в отдельности, рассказывал о технических характеристиках, порядке работы, способах камуфлирования и скрытого применения, указывая, что использование представленных им технических устройств является противозаконным;

-показания представителя общественности ФИО3, подтвердившего ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1;

-показания оперуполномоченного ФИО4 о том, что 27.04.2016 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое проводилось параллельно с «проверочной закупкой», проводимой ФИО1, проводилось <адрес>. Лавенецкий доставал из багажника маленькие коробочки. Затем ФИО1, получив коробочку, передал Лавенецкому деньги;

-показания представителей общественности ФИО5 и ФИО6, подтвердивших ход и результаты обыска в жилище Лавенецкого А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 датчика движения со встроенными видеокамерами;

-справку о проведении ОРМ «Наблюдение» от 29.04.2016, проведенной ФИО4;

-протокол осмотра места происшествия от 22.01.2017, являющего участком местности в районе здания по <адрес>;

-заключение эксперта № 19/3-2057, согласно которому 10 из 11 изъятых видеокамер, в том числе и та, которая была продана Лавенецким А.В. ФИО1, а также микрофоны, являются специальными техническими средствами негласного получения информации;

-показания эксперта ФИО7 о том, что представленные на экспертизу видеокамеры и микрофоны относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации;

-заключение эксперта № 165, согласно которому исследованные экспертом ФИО7 видеокамеры и микрофоны относятся к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и подпадают под пункты 2, 12 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770;

-протокол исследования предметов и документов от 23.04.2016, согласно которому объявление о продаже миниатюрой видеокамеры опубликовано 13.03.2015.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Факт продажи видеокамеры Лавенецким не оспаривается.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Заключением судебных технических экспертиз, показаниями эксперта ФИО7 подтверждается, что видеокамера, реализованная Лавенецким является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, в связи, с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лавенецкого состава преступления, поскольку аналогичные видеокамеры имеются в свободной продаже в магазинах, являются необоснованными.

Об умысле Лавенецкого на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свидетельствует сведения, сообщенные им при размещении объявления на сайте «farpost», а также сведениями из разговора, состоявшегося при продаже Лавенецким видеокамеры, который объяснил ФИО1 как использовать указанную видеокамеру негласно и в тайне от окружающих, демонстрируя имеющиеся при себе другие видеокамеры, поочередно вынимал из коробки каждое устройство, показывал их в отдельности, рассказывал о технических характеристиках, порядке работы, способах камуфлирования и скрытого применения, указывая, что использование представленных им технических устройств является противозаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии провокации сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации со стороны сотрудников ФСБ, поскольку на основании исследованных судом материалов дела, умысел у Лавенецкого на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, поскольку Лавенецкий на сайте «farpost» разместил объявление о продаже этих устройств, тем самым предложил приобретение неограниченному кругу лиц.

Таким образом нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки допущено не было, в связи с чем полученные и легализованные впоследствии результаты этого оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими имеющимися по делу и приведенными в приговоре доказательствами выводы суда о виновности Лавенецкого в совершении преступления, действиям которого дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений в связи с несоответствием требований закона, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Как верно указал суд, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено.

Ознакомление Лавенецкого А.В. с постановлением о назначении повторной судебной экспертизы, фактически проведения дополнительной экспертизы не влекут отмену или изменения приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность выразить свои позиции по делу, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства.

Ознакомление Лавенецкого с постановлением о назначении повторной экспертизы и проведение вместо нее дополнительной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал частичное признание Лавенецким А.В. вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Наказание Лавенецкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, квалифицировав действия Лавенецкого А.В. по ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в неустановленном месте в период до 13.03.2015 приобрел специальные технические средства предназначенные для негласного получения информации, после чего в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 57 минут 27.04.2016 незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО1 путем продажи видеокамеру, являющуюся специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Лавенецким А.В. 10 видеокамер, являющихся техническим средством для негласного визуального наблюдения, 3 микрофонов, являющихся специальным техническим средством для негласного получения акустической информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Лавенецкого А.В. по диспозитивному признаку ст.138.1 УК РФ «незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации», смягчив назначенное наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2017 года в отношении Лавенецкого А.В. изменить.

Исключить из осуждения Лавенецкого А.В. по ст.138.1 УК РФ незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для незаконного получения информации, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 40000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лавенецкого А.В. и адвоката Чуриковой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.