Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление судьи Псковского городского суда от 10 марта 2015 года, которым производство по жалобе И. в порядке статьи 125 УПК РФпрекращено, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

И. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал в Псковский городской суд постановление следователя по особо важным делам СО по городу Пскову СУ СК по Псковской области от 16 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 137 ч. 1 и 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий указанных преступлений.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что предмет рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, обжалуемое постановление было отменено заместителем прокурора города Пскова П. 27 октября 2014 года с направлением материалов по заявлению И. для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе И., отбывающий наказание в исправительном учреждении в <****>, указывает, что суд незаконно принял решение о рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ без его участия, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по вопросу о необходимости признания постановления следователя незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как правильно установил суд, в случае отмены обжалованного решения, предмет рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует.

Поскольку указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежало прекращению.

В связи с этим принятое решение о прекращении производства по жалобе И. основано на законе.

Что касается доводов И. о решении суда рассмотреть жалобу без его непосредственного участия, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания, свое решение об этом суд мотивировал.

Поскольку жалоба И., не была связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, по существу он претендует по данной жалобе на статус потерпевшего, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации по этому вопросу в определении от 19 мая 2009 года № 576 –О-П, судья обоснованно указал, что основания для признания обязательным участия заявителя в заседании суда, отсутствуют.

При этом заявитель был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания суда, и одновременно ему было разъяснено право представить суду дополнения к жалобе или документы. Документы, представленные И. после вынесения обжалуемого постановления, не повлияли и не могли повлиять на его законность и обоснованность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Псковского городского суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Л.И. Боброва