Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15 марта 2017 года в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия . которым обвиняемому

М..

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя П. выразившееся в не уведомлении заявителя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя М., его защитника-адвоката Чаптыкова А.В. об отмене обжалуемого постановления, возражения прокурора Аевой Н.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя М. о признании незаконным бездействие следователя П. выразившееся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ., который неоднократно продлевался постановлениями от . от . от . и от ..

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия . в удовлетворении жалобы заявителя М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением. Апеллянт указывает, что в судебное заседание суду первой инстанции предоставил справку с отдела спец. учета ФКУ СИЗО. УФСИН РФ, из которой следует, что по сведениям журнала «учета входящей корреспонденции» в указанные промежутки времени никакой корреспонденции и уведомлений в ФКУ СИЗО. о продлении сроков следствия на имя апеллянта не поступало. Обращает внимание, что следователь МО. известила его о продлениях срока следствия соответствующими уведомлениями только в судебном заседании. По мнению апеллянта, это подтверждает, что в установленные законом сроки он не был извещен должным образом. Анализируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 и ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что судьей никакой оценки доказательствам в ходе судебного заседания не было дано, что является несоответствием выводам суда. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия . отменить и признать бездействие следователя П. выразившееся в не уведомлении апеллянта о продлении сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя М.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных в суд материалов, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД Б. возбуждено уголовное дело . в отношении МА., МД., У., Т., А., В., М., Ю., Ч. по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.

. заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД Б. направлено уведомление М. в СИЗО. исх. ., согласно которого . врио заместителя начальника СУ МВД Ш. срок следствия по уголовному делу . продлен .

. следователем П. направлено уведомление М. в СИЗО. исх. ., согласно которого . начальником СУ МВД И. срок следствия по уголовному делу . продлен .

. следователем П. направлено уведомление М. в СИЗО. исх. ., согласно которого . заместителем начальника СД МВД РФ Д. срок следствия по уголовному делу . продлен .

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы М., из которых следует, что он не уведомлен о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ., не являются достоверными, поскольку опровергаются представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции верно указано, что представленная справка начальника ФКУ СИЗО. о не поступлении в СИЗО. в определенные временные периоды уведомлений для М. о продлении сроков следствия не опровергает выводы суда, поскольку отсутствие уведомлений в личном деле М. в ФКУ СИЗО. не может свидетельствовать о том, что следователем П. данные уведомления не направлялись, поскольку они имеются в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что уведомления, высланное М. почтовым отправлением, не было получено адресатом в следственном изоляторе, на что указывается в жалобе, не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, следователем МО.. повторно заявителя М. уведомила о продлении сроков следствия под расписку, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами.

Также довод апеллянта о несвоевременном уведомлении о продлении сроков следствия по уголовному делу . не может быть принят во внимание, поскольку ч. 8 ст. 162 УПК РФ не содержит указания о сроках, в течение которых следователю необходимо уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Иные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены.

Жалоба заявителя М. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М., поскольку утверждение последнего о невыполнении следователем требования закона об уведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу . опровергается исследованными в судебном заседании материалами. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия . которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя П. выразившееся в не уведомлении заявителя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий