Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., Курсановой Е.С., осуждённого Тарабакина Д.В. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционную жалобу осуждённого Тарабакина Д.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года, которым

Тарабакин Дмитрий Валерьевич,<данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФза совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенный Тарабакину Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осуждённого Тарабакина Д.В. и защитника Кабизовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения прокуроров Тулисовой Н.Н. и Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Тарабакин Д.В. просит приговор изменить, признать у него смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного ему лишения свободы. Просит учесть, что вину он полностью признал, дал чистосердечные показания, активно сотрудничал со следствием. При этом просит не брать во внимание ложные показания свидетеля Ф.И.О.4 о нём, поскольку тот их писал под диктовку органов дознания. Наряду с этим, в дополнении к жалобе осуждённый Тарабакин Д.В. просит учесть, что в январе-феврале 2021 года его возили на флюорографию легких и у него были обнаружены фиброзно-очаговые изменения верхних долей обоих легких, поскольку еще в 2003 года ему был поставлен диагноз «инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого», что было подтверждено 18 марта 2022 года, а значит, ему, как страдающему тяжелой болезнью, должно быть смягчено наказание, от отбывания которого он подлежит освобождению согласно ст.81 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Тарабакин Д.В. и защитник Кабизова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а прокурор Тулисова Н.Н. и заменившая её прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела и исследовав представленную в апелляцию администрацией следственного изолятора письменную информацию медицинского характера в отношении арестованного осужденного Тарабакина Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Тарабакина Д.В., признанного виновным в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в тайном хищении ночью 4 ноября 2021 года в фойе ресторана «Фиеста», расположенном на первом этаже здания МУП «Молодежный цент» по адресу: <адрес>, из лежащей на столе куртки смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 «Apple iPhone 12 Blue», стоимостью 71143 рублей 60 копеек, с установленной на нем прозрачной наклейкой «Acelinе Siliconе №», стоимостью 557 рублей 14 копеек и сим-картой оператора связи «МТС», стоимостью 199 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы о виновности Тарабакина Д.В. в совершении этого уголовно-наказуемого корыстного деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции даны в установленном главой 40 УПК РФ порядке на основании материалов дела, имеющих доказательственное значение и не имеющих фундаментальных противоречий, в том числе, и показаний свидетеля Ф.И.О.4 об известных ему со слов приятеля Тарабакина Д.В. обстоятельствах неправомерного завладения последним чужим смартфоном, что не отрицалось и не отрицается самим осуждённым, когда как в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а поэтому информация о намерении Тарабакина Д.В. каким образом в дальнейшем распорядиться похищенной вещью квалифицирующего значения здесь не имеет, а поэтому соответствующий довод его жалобы несостоятелен.

Более того, оспаривание обстоятельств инкриминированного ему преступления, апелляционной инстанцией расценивается неправомерным ввиду содержащегося в ст.317 УПК РФ запрета на апелляционное обжалование выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ), с чем осужденный Тарабакин Д.В. был осведомлен согласно материалам дела как по предыдущим своим осуждениям в порядке главы 40 УПК РФ, так и по протоколу судебного заседания Охинского городского суда.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания уголовного дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Допущенные при изготовлении текста приговора явно технические описки могут быть устранены самим горсудом в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ согласно подпункту «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее судимому Тарабакину Д.В. за очередное совершение умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со стст.6,43,60,61,63 УК РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции страны: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленной ограничениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущих судимостях, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, т.е. того, на что указывается стороной защиты, а также с учетом, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих - правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оспаривание приговора в части наказания защитником и осуждённым со ссылкой на не учет городским судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия у последнего с 2003 года заболевания «туберкулез», признание которого, по их мнению, должно влечь не только обязательное смягчение постановленного в отношении него приговора, но и освобождение его от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, неубедительно.

Во-первых, ч.2 ст.61 УК РФ гласит, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. это есть право суда, а не обязанность. И согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вправе признать состояние здоровья виновного, а не наличие у него в прошлом хронического заболевания.

Во-вторых, согласно материалам уголовного дела при назначении 16 января 2019 года Тарабакину Д.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 г.Южно-Сахалинска данное обстоятельство – плохое состояние его здоровья не фигурировало в качестве смягчающего, более того, официальных данных о том, что он состоял на соответствующем врачебном учете и прохождение им соответствующего лечения в медицинских учреждениях Сахалинской области в деле нет и таковых защитой судебным органам, включая Охинский городской суд, не представлено. И кроме того, очевиден факт того, что выявление в 2003 году указанного хронического заболевания не помешало ему в 2019-2020 годах отбывать лишение свободы в исправительном учреждении, а в ноябре 2021 года с осознанием негативных для себя последствий совершить противоправное деяние.

В-третьих, по письменному сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от 4 апреля 2022 года видно, что в результате медицинского осмотра у арестованного осуждённого Тарабакина Д.В. в настоящее время установлены только два хронических заболевания: «варикозное расширение вен нижних конечностей» и «хронический остеохондроз поясничного отдела позвоночника, стадия ремиссии», не входящие в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, не требующие оказания ему срочной квалифицированной медицинской помощи и не препятствующие его участию в процессуальных действиях и отбыванию им наказания.

Отвергать данное информационное письмо как недопустимое и недостоверное документальное доказательство юридических оснований нет, поскольку оно официально представлено апелляционному суду руководящим должностным лицом системы УФСИН России по Сахалинской области, на которое в соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», возложено разрешение вопросов, связанных с оказанием медицинской помощи арестованным лицам.

Таким образом, вторая судебная инстанция, как и нижестоящий суд, не усматривает факта пребывания осуждённого Тарабакина Д.В. в таком болезненном состоянии здоровья, которое подлежит бесспорному учету в качестве еще одного смягчающего его наказание обстоятельства, а тем более оснований для применения к нему ст.81 УК РФ, о чем необоснованно заявляется в его дополнительной жалобе.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Тарабакин Д.В. будучи лицом, уже преступавшим из корысти уголовный закон, в связи с чем отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, должных выводов для себя не сделал и вновь умышленно совершил преступное деяние против чужой собственности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Охинский городской суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поэтому назначение ранее судимому Тарабакину Д.В. вновь реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в размере всего двух лет и без назначения ему дополнительного наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года в отношении Тарабакина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.