Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Псковского городского суда от 08.04.2015 года, которым была возвращена К.В.. для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании прокурора Попова Д.И. устранить допущенные нарушения при принятии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение заявителя К.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пчёлкина А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора Попова Д.И. устранить допущенные им нарушения при принятии 6 марта 2015 года постановления об отказе в удовлетворении его жалобы на постановления участкового уполномоченного полиции ОП (****) УМВД России по городу Пскову лейтенанта полиции ФИО1 от 30 января 2015 года, которым было отказано ему ( К.В..) в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП (****) от 07.03.2014 года.

30 марта 2015 года суд возвратил К.В.. его жалобу для устранения недостатков.

При этом суд указал, что К.В.. в жалобе признает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению «по своей сути законными», однако которые «не полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ».

По мнению К.В.., дознаватель обязан был привлечь к административной ответственности родителей несовершеннолетней Ф.Е.

В этой связи ставил вопрос об отмене постановления прокурора от 6 марта 2015 года и требовал обязать прокурора провести полное, всестороннее и объективное разбирательство по материалам КУСП (****), принять законное и обоснованное решение.

В этой связи требования заявителя устранить «допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства прокурором и дознавателями» при рассмотрении его заявления по материалам проверки КУСП (****) от 07.03.2014 г., суд признал не конкретизированными. Какие конкретные нарушения допустил прокурор при проверке процессуальных решений дознавателей, которые подлежали устранению, и сами нарушения дознавателей, которые заявитель требовал устранить, в жалобе, по мнению суда, указаны не были.

В постановлении суд указал, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, вообще не было указано, какие же конституционные права К.В.. были нарушены, в чем конкретно заключались допущенные, по его мнению, нарушения, и как именно эти нарушения затрагивают его права и ограничивают доступ к правосудию.

Постановление суда К.В.. не обжаловал, а повторно обратился с переоформленной жалобой в суд.

Первоначальный текст жалобы К.В.. дополнил одним лишь пунктом: «в процессе дознания допускались нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны дознавателей, которые в дальнейшем обжаловались и отменялись прокурором неоднократно. Тем не менее, постановлением прокурора от 06.03.2015 г., постановление дознавателя признано обоснованным, с чем я не могу согласиться, и считаю, что моё право на защиту (от посягательств на жизнь моей внучки) гарантировано конституцией РФ, а поскольку прокуратура не может или не хочет руководствоваться законом по моей жалобе, я и обращаюсь в суд».

08.04.2015 года суд эту жалобу также возвратил К.В.. для приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку её содержание не позволяло суду вычленить предмет и мотивы обжалования.

В апелляционной жалобе К.В.. просит отменить постановление суда как незаконное, а его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К.В.. указывает, что в его многочисленных жалобах в прокуратуру им были указаны причины обжалования постановления дознавателя. Прокуратура постановление дознавателя сама же признала незаконным и отменила его 05.11.14 г..

Однако 06.03.15 года после отмены постановления прокуратура приняла противоположное решение, признав постановления дознавателя, по которому не было проведено какой-либо дополнительной проверки, законным и обоснованным, в результате чего так и осталось не наказанным преступление, совершенное против его несовершеннолетней внучки, что противоречит принципу неотвратимости наказания.

По мнению заявителя, именно вопрос неотвратимости наказания и должен был рассмотреть суд первой инстанции, а не уклониться от разрешения жалобы по существу.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суды не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из этих положений закона следует, что в подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе, определение её существа требований с указанием должностных лиц, допустивших нарушения закона и обязанности устранить эти нарушения, относится к исключительной компетенции самого заявителя.

Вместе с тем исследование жалобы заявителя апелляционным судом указывает на то, что в ней заявитель каких-либо указаний о допущенном бездействии со стороны дознавателя и прокурора не приводил, а самостоятельно предполагать их наличие суд первой инстанции не имел права, также как и предполагать о незаконности процессуальных решений должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения материалов КУСП (****) от 07.03.2014, которые в жалобе заявителя поименованные как «законные».

В этой связи апелляционный суд находит решение суда первой инстанции о возвращении жалобы К.В. для устранения заявителем недостатков, препятствующих её рассмотрению в судебном заседании, правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судьей требований международных правовых актов и законодательства Российской Федерации, апелляционной судом не установлено.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 08.04.2015 года, которым была возвращена К.В.. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу К.В..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда