Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.Э. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О., оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О., выразившихся в задержании его 16.10.2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу № 11901200055161440, а также в невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, не предоставлении возможности ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Э. в интересах ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд сделал вывод о законности действий следователя по задержанию ФИО1, сославшись на то, что для его задержания были основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Однако суду не были представлены материалы, из которых это усматривается. Также в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам ФИО1 о существенном промежутке времени между датой возбуждения уголовного дела и датой фактического его задержания - более года, и его неоднократные допросы в статусе свидетеля. Обжалованные действия следователя ФИО6 причинили ущерб конституционным правам ФИО1, который был фактически незаконно лишен реализации своих прав в полном объеме, несмотря на неоднократные ходатайства его защиты в адрес следователя. Данный факт свидетельствовал о необходимости устранения допущенных нарушений путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод суда, что решение вопроса о законности или незаконности задержания является предметом судебного рассмотрения исключительно при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чего в дальнейшем не произошло, фактически означает отсутствие возможности обжаловать такие действия следователя при отсутствии соответствующего ходатайства следователя в дальнейшем. Указывая на отсутствие у следователя обязанности вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела лицу, являющемуся подозреваемым, суд сослался на положения ст.146 УПК РФ. Вместе с тем такое право ФИО1 прямо закреплено п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, своевременной реализации которого не произошло. И именно данному обстоятельству заявитель ФИО1 просил суд дать оценку. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Задержание подозреваемого, как видно из главы 12 УПК РФ, относится к мерам процессуального принуждения.

В случае, если после задержания подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу не избрана, задержание подозреваемого может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Основание задержания, предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, указано в протоколе задержания ФИО1 от 16.10.2020 года. Суд проверил наличие данного основания задержания и пришел к правильному выводу о его подтверждении фактическими обстоятельствами.

В связи с этим данных для признания задержания ФИО1 незаконным и необоснованным, у суда не имелось.

Как следует из п.3.1 Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о не предоставлении возможности ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз, не составляют, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, до рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сторона защиты ознакомлена с указанными документами, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.