Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) З.О.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2014 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 2 года.

Постановлено гражданский иск З.О.В. оставить без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение потерпевшей З.О.В., поддержавшей жалобу в части и просившей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, выступление адвоката Тарасенко А.А., возражавшей против доводов жалобы в части, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей приговор в части решения по гражданскому иску отменить и вынести новое решение, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено приговором суда, ФИО1, работая в должности оператора-консультанта салона сотовой связи «...» у индивидуального предпринимателя З.О.В., являясь материально-ответственным лицом, в период времени с ... по ... присваивала принадлежащие ИП З.О.В. денежные средства, принятые от плательщиков за услуги ..., и денежные средства, вырученные от продажи товаров, и желая скрыть факты хищений, по окончанию каждого рабочего дня сдавала ИП З.О.В. отчет по выручке согласно фактически выполненным продажам товаров и услуг, похитив, таким образом, денежные средства на общую сумму 82535 рублей, в том числе, 5000 рублей, принятые в кассу салона сотовой связи от абонента Б.Г.Б. для перечисления по кредитным обязательствам последней.

Преступление совершено в ....

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что постановленным судебным решением ее права не защищены. В частности, на этапе следствия, а затем в суде, по делу не приняты меры по установлению имущества подсудимой и наложения на него ареста в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда и возможной конфискации имущества; постановление от ... по рассмотрению ходатайства потерпевшей о наложении ареста на имущество носит формальный характер и не учтено при вынесении приговора. Полагает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его мягкости; судом не учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной и раскаяние в содеянном, не подтверждается материалами дела, поскольку с момента обнаружения недостачи ФИО1 не вернула даже части похищенного, а после возбуждения уголовного дела произвела отчуждение имеющейся у нее на тот момент квартиры во избежание ареста данного имущества и возмещения ущерба. Потерпевшая считает необоснованным отказ суда в рассмотрении ее гражданского иска, полагая, что он подан с соблюдением ст. 44 УПК РФ и подлежал рассмотрению. В этой связи просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания, с применением отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста. Кроме того, просит удовлетворить гражданский иск, а также признать незаконными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., и наложить арест на данное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая З.О.В. свою жалобу в части требований о признании незаконными сделок купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, и о наложении ареста на данное жилое помещение не поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Книжников С.В. просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части решения вопроса по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговор суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами, указанными в законе, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Между тем эти требования закона выполнены судом не в полной мере.

Суд первой инстанции, оставляя гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, свой вывод обосновал тем, что З.О.В. заявлены требования о взыскании денежных средств вследствие нарушения ФИО1 обязательств по договору займа от ..., что не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей З.О.В. заявлен гражданский иск не только о взыскании суммы по договору займа от ..., но и о возмещении материального ущерба в сумме 83135 руб., причиненного преступлением, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с совершением ФИО1 противоправных действий по хищению товарно-материальных ценностей.

Однако суд, признав в приговоре доказанным, что ФИО1, работая в должности оператора-консультанта у индивидуального предпринимателя З.О.В., и являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 82535 рублей, то есть, установив сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре не привел мотивы и положения закона, по которым оставил без рассмотрения гражданский иск в этой части, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими изменение приговора в части решения вопроса по гражданскому иску, которое подлежит отмене.

Отменяя в этой части приговор суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по гражданскому иску, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при его рассмотрении, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшая З.О.В. обратилась в суд с гражданским иском к подсудимой о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба 90635 рублей, состоящего из недостачи присвоенных товарно-материальных ценностей в сумме 83135 рублей и суммы займа 7500 руб. по договору от ..., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нравственные страдания, причиненные ей противоправными действиями ФИО1

Потерпевшая З.О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции свои исковые требования поддержала, однако просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму, установленную приговором суда, - 82535 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная ФИО1, будучи извещенной о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, однако в суде первой инстанции исковые требования потерпевшей З.О.В. признала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон по иску, исследовав материалы дела, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2014 г. ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств на общую сумму 82535 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей З.О.В.

Данный приговор в части выводов суда о виновности ФИО1, о сумме причиненного ущерба и квалификации её действий сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей З.О.В. подлежит удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 82535 руб., то есть в размере, установленном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем, данное требование гражданского истца удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО1 7500 руб. по договору займа от ..., то они подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая, что указанные обстоятельства не являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, а в силу положений ч.1 ст. 44 УПК РФ исковые требования о возмещении имущественного вреда могут быть предъявлены гражданским истцом лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вопреки утверждениям потерпевшей, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для усиления назначенного наказания, в том числе и оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

При этом, вопреки утверждениям потерпевшей, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть учтено использование доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку указанное отягчающее обстоятельство является обязательным признаком присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в чем признана виновной ФИО1, и в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, устанавливающих прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств, не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2014 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить.

Исковые требования З.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.В. в счет возмещения материального ущерба 82535 (Восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований З.О.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Исковые требования З.О.В. к ФИО1 о взыскании 7500 руб. по договору займа от ... оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья -