Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5, её представителя Мясникова А.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя потерпевшей ФИО5 - Мясникова А.С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета отказано.

Выслушав представителя заявителя - Мясникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Иркутского районного суда от 20 мая 2022 года заявление представителя Мясникова А.С., в интересах ФИО5, о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 и её представитель Мясников А.С. с постановлением суда не согласны. Заявителями приведены нормы УПК РФ ст. ст.131, 132, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовые позиции Конституционного суда РФ, исходя из которых полагают расходы, понесенные потерпевшей в размере Номер изъят рублей необходимыми и оправданными. Потерпевший, имеющий в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, должен обладать возможностью участвовать во всех стадиях процесса, доводить до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям гарантирует эффективную судебную защиту прав потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которыми исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда, вынесенное по заявлению ФИО5 этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Отказ в удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении ей судебных расходов, суд мотивировал тем, что решение о возмещении процессуальных издержек ФИО5 в сумме Номер изъят рублей в счет понесенных ею расходов по договору б/н от 30.04.2021 г. уже было принято судом апелляционной инстанции 06.04.2022 г.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, в договор от 30.04.2021 г. входило оказание юридических услуг, представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Очал Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда от 17.01.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании процессуальных издержек по данному договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного от 06.04.2022 г. постановление Иркутского районного суда от 17.01.2022 г. отменено, жалоба удовлетворена, потерпевшей ФИО5 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере Номер изъят рублей, а также почтовые расходы.

18.01.2022 г. ФИО5 с представителем Мясниковым А.С. был заключен договор б\н на оказание юридических услуг, по которому в настоящее время заявитель ставит вопрос о взыскании процессуальных издержек. Договором предусмотрено участие представителя Мясникова А.С. в суде апелляционной инстанции. Сумма расходов составляет Номер изъят рублей, факт понесенных потерпевшей ФИО5 расходов на указанную сумму подтвержден квитанцией к приходном кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку представленных материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции не передаёт материал на новое судебное разбирательство.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н, заключённым между ФИО5 и Мясниковым А.С., 18.01.2022 г., за представление интересов потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Очал Е.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 оплатила Мясникову А.С. Номер изъят рублей. Факт понесённых потерпевшей ФИО5 расходов на указанную сумму подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.м.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявление потерпевшей ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года отменить.

Возместить потерпевшей ФИО5 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере Номер изъят рублей, из средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 и её представителя Мясникова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий М.К. Царёва