Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного Бекетова В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от , которым отказано в принятии ходатайства осужденного Бекетова В. С., года рождения, об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда.

Ходатайство Бекетову В.С. для восполнения недостатков возвращено, с разъяснением, что он вправе вновь обратиться с заявленным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Заслушав выступление осужденного Бекетова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Бекетова В.С. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от , с внесенными изменениями апелляционным определением Омского областного суда от .

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что не приложение к ходатайству копий приговора Кировского районного суда г. Омска от , апелляционного определения Омского областного суда от , не является препятствием для его рассмотрения. По мнению осужденного, суд должен был истребовать документы по своей инициативе, поскольку на момент подачи ходатайства, он находился в ФКУ СИЗО-1 и не имел возможности истребовать и приложить их к ходатайству. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Быковой А.М. поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда рассматривается в порядке Главы 47 УПК РФ, предусматривающей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Разрешение этих вопросов в порядке Главы 47 УПК РФ возможно только в отношении приговоров, вступивших в законную силу, на стадии их исполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отсрочке уплаты штрафа (ч.2 ст. 398 УПК РФ) рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, закон возлагает на осужденного бремя доказывания обстоятельств, делающих невозможным уплату штрафа осужденным немедленно после вступления в силу состоявшегося приговора.

Это, в свою очередь, предполагает обязанность осужденного представить в суд, наряду с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, необходимые данные, подтверждающие, как сам факт назначения такого наказания, вступление в силу решения которым такое наказание определено, так и доказательства отсутствия у осужденного возможности оплатить штраф незамедлительно.

Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства к производству установив, что Бекетов В.С. в своем ходатайстве ссылается на приговор Кировского районного суда г. Омска от и апелляционное определение Омского областного суда от , установил, что к ходатайству копии указанных процессуальных решений не приложены, а поэтому пришел к верному выводу о том, что факт не предоставления данных судебных решений препятствует рассмотрению ходатайства осужденного по существу.

Установив, что Бекетов В.С. имел и имеет возможность истребовать необходимые документы лично, либо через своего представителя и обязан представить их суду в обоснование своих доводов, обеспечивая, таким образом, возможность беспрепятственного рассмотрения заявленного ходатайства, однако этого не сделал, суд первой инстанции обосновано возвратил Бекетову В.С. его обращение, разъяснив осужденному его право повторно обратиться с нем же ходатайством после устранения имеющихся недостатков.

Доводы Бекетова В.С. о том, что на момент подачи ходатайства, он находился в СИЗО и не имел возможности представить в суд необходимые копии, не имея их на руках (копию приговора отдал адвокату, копию апелляционного определения не получил), суд апелляционной инстанции находит неубедительными и явно надуманными, поскольку приговор от вступил в законную силу а с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа осужденный обратился 14.06.2022г. и в нем не содержалось просьбы к суду оказать содействие в сборе недостающих документов, необходимых для его рассмотрения.

Заявление осужденного о том, что суд, по своей инициативе, мог самостоятельно истребовать все необходимые копии, также представляется необоснованным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих суд собирать доказательства по делу самостоятельно, а лишь допускает возможность оказывать содействие заявителю в их сборе, в случае, когда он самостоятельно их представить не может.

Таким образом, решение суда о возврате ходатайства Бекетова В.С. для соответствующего оформления и восполнения недостатков, с разъяснением ему права повторно обратиться с подобным вопросом в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, является правильным и не нарушает право осужденного на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия на стадии исполнения уголовного наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от , которым отказано в принятии ходатайства осужденного Бекетова В. С., об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда, и возвращении ходатайства осужденному для восполнения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А.Бондаренко