Апелляционное постановление № 22-3074/2016 от 23.05.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-3074/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 мая 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2009 года, по которому он (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года), осужден за двадцать преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и за одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 июня 2007 года.

27 августа 2015 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года в его удовлетворении отказано в связи с тем, что цели назначения наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что характеристика, данная в отношении него представителем колонии, не соответствует действительности, профилактических бесед с ним никто не проводил; взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и дважды было обжаловано в Ленинский районный суд г. Владивостока, но до настоящего времени ответа он не получил. Считает, что, не проверив доводы, приведенные представителем колонии в отношении него, суд вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло не менее двух третей назначенного срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и привел в постановлении конкретные и обоснованные доводы, по которым оснований для удовлетворения поданного ходатайства не усмотрел.

Так, из представленной начальником <адрес>ФИО6 характеристике на осужденного установлено, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, характеризуется отрицательно, за длительный (более 8 лет) период отбытия наказания получил всего одно поощрение, заработанное непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, при этом получил 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за три из которых помещался в ШИЗО, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но не делает для себя правильных выводов, к выполнению общественных поручений относится отрицательно, социальные связи не утратил, исковые требования исполнил, вину признает, но в содеянном не раскаивается (л.д. №).

В судебном заседании представитель <адрес>ФИО7, подтвердив сведения, изложенные начальником ОВРО в характеристике, считал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным. Прокурор также считал ходатайство осужденного неподлежащим удовлетворению.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного ФИО1, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь отбытый период наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Утверждения осужденного в жалобео рассмотрении его ходатайства только с учетом необоснованного мнения представителя учреждения, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон, судом не допускалось. При решении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, судья действовал в пределах своей компетенции, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства, в том числе стороне защиты, возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом все представленные сторонами документы, в том числе и материалы личного дела осужденного, судом были изучены в том объеме, который был необходим для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству (л.д. 115-116).

Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения в связи с тем, что суду были представлены недостоверные данные, характеризующие его с отрицательной стороны, являются несостоятельными. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, а также представленным ею характеризующим документам, у суда первой инстанции не было, поскольку именно со стороны данной администрации длительное время осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведением м жаргонные выражения, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что оно в установленном законом порядке отменено, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, т.к. для этого существует иной порядок.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым ФИО1отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.