Гражданский кодекс часть 1

1). 18.06. 2002 года Алейским городским судом Алтайского края ( с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 12.05.2003, Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.04.2017)по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011) к 7 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 27.12.2006 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней, которое отменено приговором Алейского городского суда от 10.03.2010 ( с учетом постановления от 14.04.2017) по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред.. ФЗ от 7.03.2011), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания по постановлению от 23.01.2012 условно-досрочно на 9 мес. 21 день;

2). 19.02. 2015 года тем же судом по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 19.03.2015 тем же судом по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2018 по отбытии наказания

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Горелкина А.В., адвоката Ефремова А.Л., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горелкин А.В. осужден за тайное хищение имущества Б.Ю.В. , с причинением значительного ущерба в размере *** рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, из объема обвинения Горелкина А.В. исключено хищение имущества, принадлежащего П.Ю.М. со ссылкой на то, что у него похищен телефон стоимостью *** рублей, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, не образует состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Горелкин А.В. вину признал полностью.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Коновалов А.А., не соглашаясь с решением суда в части уменьшения объема обвинения, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27.12.2002 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», приводит следующие обстоятельства. Согласно предъявленному обвинению, действия Горелкина А.В., связанные с хищением имущества П.Ю.М. и Б.Ю.В. , объединены единым умыслом, совершены в один период времени, из одного места, единым способом и представляют собой продолжаемого посягательство на чужое имущество – сотовые телефоны и банковская карта с находящимися на счете деньгами. Поэтому, как считает автор представления, размер ущерба следует исчислять из общей стоимости похищенного имущества. Помимо того, решение об уменьшении объема обвинения, в нарушение требований закона, принято без исследования доказательств по делу, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, чем нарушены права потерпевшего П.Ю.М. . Поэтому автор представления просит приговор либо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить, исключив из приговора выводы суда об уменьшении объема похищенного. Считать установленным хищение, помимо прочего, сотового телефона стоимостью *** рублей, принадлежащего потерпевшему П.Ю.М. . Назначенное наказание усилить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Протас Е.В. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Горелкина А.В. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Горелкину А.В. обвинения, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают.

При этом судом правильно, из объема обвинения исключено хищение сотового телефона, принадлежащего П.Ю.М. .

Как усматривается из предъявленного обвинения, в результате кражи сотового телефона, П.Ю.М. причинен материальный ущерб в размере 800 рублей. Согласно примечанию к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ. Поэтому суд обоснованно счел, что эти действия Горелкина А.В. не образуют состава уголовно-наказуемого преступления.

Доводы апелляционного представления не основаны на законе, на материалах дела. Вопреки рассуждениям автора представления, при совершении тайного хищения имущества потерпевших Б.Ю.В. и П.Ю.М. , действия Горелкина А.В., несмотря на то, что они были совершены в один день и в один и тот же период времени, из одежды, размещенной в одном месте, не охватывались и не могли быть охвачены единым преступным умыслом, поскольку совершены в отношении имущества разных лиц, с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение конкретного имущества, принадлежащего его владельцу, что исключает возможность признания данных действий длящимся преступлением и возможность квалификации действий виновного лица как единого продолжаемого преступления.

Кроме того, как органом предварительного следствия, так и судом, должна быть дана юридическая оценка действиям виновного лица, в том числе, относительно наличия в его действиях такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Как следует из предъявленного обвинения, стоимость имущества каждого из потерпевших, похищенного Горелкиным А.В., определена отдельно. Признак значительности причиненного ущерба, образовала сумма в размере *** – стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Б.Ю.В. То есть, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, размер причиненного ущерба исчислен не из общей стоимости похищенного имущества двоих потерпевших. С учетом установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему П.Ю.М. , действия Горелкина А.В. не могут образовывать квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, обязательного признака состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда об уменьшении объема обвинения, не противоречит закону, разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку для его принятия не требовалось исследования доказательств по делу. Обстоятельства совершенного, размер причиненного ущерба очевидны из предъявленного обвинения.

Наказание Горелкину А.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре в достаточной степени мотивировал назначение наказания Горелкину А.В. лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, а также решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года в отношении Горелкина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>