Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

С., осуждённой приговором Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2012 года и отбывающей в настоящее время назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области,

на ответ и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново К. от 15 июля 2013 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении осуждённой.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Осуждённая С. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново К. от 15 июля 2013 года об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении осуждённой ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2013 года жалоба С. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., находя постановление суда от 20 сентября 2013 года подлежащим отмене, приводит в обоснование своей позиции следующее:

-судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание «новые федеральные законодательные документы»;

-по делу имеются как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, которые ранее не были представлены суду;

-при вынесении в её отношении приговора судом был применён закон, не соответствующий нормам международного права;

-органами прокуратуры нарушено её конституционное право на пересмотр приговора;

-обращает внимание, что по делу имеется «масса нарушений» её конституционных прав, допущенных со стадии предварительного следствия и до стадии рассмотрения её жалоб на вынесенный приговор судом кассационной инстанции;

-действия сотрудников правоохранительных органов, в результате которых были получены доказательства, являлись неправомерными;

-по уголовному делу необходимо повторно допросить одну из потерпевших, а также допросить ряд свидетелей, которые ранее никем не допрашивались;

-считает нарушенным её конституционное право на получение грамотной юридической помощи;

-поскольку её жалоба в органы прокуратуры содержала сообщение о совершённых преступлениях, то в соответствии с законодательством она подлежала обязательной процессуальной проверке уполномоченными органами, что обязывало прокурора незамедлительно направить её для проверки по подследственности;

-по её мнению, прокурором фактически проведена проверка её сообщения о совершенных преступлениях с выводом об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, осуждённая С. также обратила внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в её отсутствие несмотря на поданное ходатайство о её непосредственном участии в судебном заседании; ходатайства о вызове адвоката, с участием которой районный судья рассматривал жалобу, она не заявляла.

В настоящее время заявитель - осуждённая С. - отбывает назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2012 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённая извещена надлежащим образом. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённой изложена в её жалобе и дополнениях. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённой и принять решение по обозначенным ею вопросам. Также осуждённой даны разъяснения о том, что она вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, путём допуска к участию в деле защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений к жалобе осуждённой не подавалось. В поступившей в суд расписке осуждённой С. о её извещении о дате, времени, месте рассмотрения жалобы содержится просьба о личном участии в рассмотрении дела. Сведениями о заключении осуждённой с кем-либо соглашения на представление её интересов при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не располагает. В судебном заседании для защиты интересов осуждённой обеспечено участие адвоката Б. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.389.12, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённой.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Б. жалоба осуждённой С. поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Ш., находя обжалуемое заявителем постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил в удовлетворении поданной осуждённой жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Из представленных материалов следует, что С. осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2012 года с последующим внесением в данный приговор Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 года изменений и в настоящее время отбывает назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

С. обратилась в органы прокуратуры с заявлениями, в которых обращала внимание на халатное отношение адвоката А. к выполнению своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённой, а также просила возобновить производство по делу, указывая на допущенные сотрудниками правоохранительных органов по данному уголовному делу нарушения, неправомерность их действий, наличие доказательств совершения потерпевшими по делу уголовно наказуемых деяний.

И.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново К., рассмотрев указанные заявления С., 3 и 15 июля 2013 года сообщил осуждённой об отсутствии оснований для постановки вопроса о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направив в её адрес соответствующие письменные уведомления.

Не согласившись с ответом и.о.заместителя прокурора района, сообщение от 15 июля 2013 года осуждённой С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в суд.

Согласно ст.415 УПК РФ по общему правилу право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который выполняет указанные в данной статье уголовно-процессуального закона действия лишь в случае действительного наличия обстоятельств, перечисленных в ч.ч.2-4 ст.413 УПК РФ.

Оценив изложенные осуждённой в обоснование своей позиции доводы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной С. жалобы. Согласившись с принятым и.о.заместителем прокурора района решением, судья сослался на конкретные фактические обстоятельства дела. Не согласиться с приведёнными районным судьёй мотивами обжалуемого в настоящее время осуждённой решения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные в своей апелляционной жалобе осуждённой доводы, сводящиеся фактически к иной оценке имеющихся по уголовному делу доказательств, нежели данной судами первой и кассационной инстанций, не опровергают изложенные в постановлении от 20 сентября 2013 года выводы районного судьи.

Доводы осуждённой о том, что судом не были приняты во внимание «новые федеральные законодательные документы» и обжалуемым решением нарушено её конституционной право на пересмотр приговора, ошибочны и основаны на неправильном понимании действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о необходимости незамедлительного направления прокурором её сообщения для проведения уполномоченными органами процессуальной проверки в связи с содержащимися в данном сообщении сведениями о совершённых преступлениях голословны и являются выражением личного мнения осуждённой.

Утверждение осуждённой о фактическом проведении прокурором проверки её сообщения о совершенных преступлениях с выводом об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является необоснованным и опровергается как представленными материалами дела, так и содержанием обжалуемого ответа должностного лица органов прокуратуры от 15 июля 2013 года.

Доводы осуждённой о рассмотрении судом первой инстанции жалобы вопреки поданному ходатайству в её отсутствие не свидетельствуют о нарушении судьёй требований действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из представленных материалов, С. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; при этом ей было разъяснено право на участие в производстве по делу путём направления в суд письменного объяснения либо заявления ходатайства о допуске к участию в деле защитника либо представителя с надлежащими полномочиями.

Согласно положению ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем, следует учитывать, что, если заявитель, являющийся осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 сентября 2013 года, суд первой инстанции по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы осуждённой С. в отсутствие последней с учётом мнения государственного обвинения обоснованно постановил рассмотреть жалобу осуждённой в её отсутствие с указанием мотивов принятого решения. При этом для защиты интересов осуждённой в судебном заседании было обеспечено участие адвоката Ю. Какими-либо сведениями о наличии у осуждённой адвоката по соглашению суд первой инстанции не располагал. Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Ю., не имелось. О наличии таких обстоятельств не сообщает в своей апелляционной жалобе и осуждённая С.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Находя обжалуемое постановление судьи от 20 сентября 2013 года соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ С. жалоба на ответ и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново К. от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев