Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО10

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО10 о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. об отмене постановления суда и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; возражения адвоката Николаева Н.Е. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно, за счет государства; срок наказания исчислять со дня прибытия, с зачетом времени следования из расчета: один день за один день, а также периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за два дня отбывания наказания, и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня за один день лишения свободы; с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1500000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копии приговора направлены сторонам, в том числе Дальнереченскому межрайонному прокурору Рудницкому М.П.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд <адрес> поступило апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. с ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд Приморского края вынес постановление, которым оставил без удовлетворения данное ходатайство прокурора ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам, в том числе Дальнереченскому межрайонному прокурору, направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским межрайонным прокурором ФИО10 подано апелляционное представление об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; в обоснование указано, что копия этого приговора поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания срока апелляционного обжалования, в связи с чем отсутствовала возможность для своевременного принесения апелляционного представления; несвоевременное получение приговора является уважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом этого, на основании ст.389.5 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, которое необоснованно оставлено без удовлетворения; изложенные в оспариваемом постановлении суда выводы несостоятельны, участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела не освобождает суд от предусмотренной ст.312 УПК РФ обязанности по вручению копии приговора обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения; кроме того, участие в уголовном деле не исключает необходимости изучения государственным обвинителем содержания приговора, проверки изложенных в нем формулировок; поскольку копия приговора поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала возможность для проверки и своевременного принесения на него апелляционного представления.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ, срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О).

Как видно из уголовного дела, приговор суда в отношении ФИО1 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников процесса, в том числе государственного обвинителя; в тот же день, согласно распискам, копии приговора и постановления суда об уведомлении потерпевшего вручены осужденному.

В соответствии с сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в копии направлен Дальневосточному межрайонному прокурору Рудницкому М.П., адвокату и потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ- начальнику ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, для исполнения, и военному комиссару, с отметкой о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговор, как вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в части вещественных доказательств начальнику МО МВД России « Дальнереченский», а в части решения по гражданскому иску, вместе с исполнительным листом,- в соответствующий ОСП, с сообщением об этом потерпевшему и осужденному.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств; кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным получено переданное в распоряжение законного владельца- автомобиль и ключи от него, чехол водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П. внес апелляционное представление на приговор вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на поступление его копии в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания этого срока, в связи с чем у межрайонной прокуратуры отсутствовала возможность для своевременного принесения апелляционного представления; полагает, что несвоевременное получение приговора является уважительной причиной пропуска срока обжалования; в числе оснований для изменения приговора заявлено на необходимость уточнить формулировку дополнительного наказания в резолютивной части (вместо лишения права управления транспортными средствами- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) и указать момент начала исчисления его срока.

Эти документы поступили в суд в тот же день; ходатайство прокурора рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об оставлении его без удовлетворения, поскольку указанная причина пропуска срока не признана уважительной.

В обоснование принятого решения судом учтет тот факт, что государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении уголовного дела и, в соответствии с предписанным ведомственным приказом, обязан доложить о его результатах прокурору, давшему поручение; рапорт вместе с копией судебного решения, а также формулировками по разрешенным вопросам, перечисленным в ч.1 ст. 299 УПК РФ, приобщить к надзорному (наблюдательному) производству; с копией приговора государственный обвинитель ознакомился в день оглашения, что подтверждает публикация на официальном сайте прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сам факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования; доказательств того, что прокурор каким –либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, суду не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.

По смыслу закона, получение прокуратурой копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, направленной судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного ст.312 УПК РФ срока – в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования; а иного, уважительного в силу фактического затруднения и создания препятствий для реализации процессуального права прокурора в установленный законом срок, не приведено, как и объяснения причин, в силу которых апелляционное представление в объеме заявленного к пересмотру готовилось длительно и после ДД.ММ.ГГГГ (внесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по вступлению приговора в законную силу его исполнение начато, часть вещественных доказательств уже уничтожена, другая часть передана в распоряжение осужденного).

В апелляционном представлении на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор по существу настаивает на признании названной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора уважительной, тогда как оснований к этому нет, а ссылки на то, что участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела не освобождают суд от обязанности по вручению копии приговора обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения (ст. 312 УПК РФ), содержание приговора необходимо изучать и проверять изложенные в нем формулировки, не являются вескими для отмены принятого решения и вынесения новое решения об удовлетворении ходатайства прокурора, учитывая все обстоятельства дела, в том числе изложенное выше.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.