Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Кравченко А.С. в интересах обвиняемого А.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым уголовное дело по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Усть-Илимский городской суд .

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе адвокат А.С., не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в обоснование постановления об определении территориальной подсудности сослался на содержание выдвинутого в отношении А.С. обвинения в той части, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

При этом суд не учел взаимосвязанные положения п. 5 и п. 5.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О внесении изменении в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам».

Обращает внимание на то, что все лица, подлежащие вызову в суд, согласно обвинительного заключения никогда не проживали и не проживают на территории . Вместе с тем обвиняемый, потерпевший и целый ряд свидетелей проживают в .

В связи с чем, полагает, что уголовное дело в отношении А.С. должно рассматриваться в Усть-Илимском городском суде.

В судебное заседание А.С., адвокат А.С. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Адвокат И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

Решение судьи принято на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а при его вынесении судья руководствовалась положениями ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № (ред. от Дата изъята ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При этом, по смыслу п. 5.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, территориальная подсудность уголовного дела о такого рода мошенничестве определяется как с учетом места совершения преступления, так и других указанных в законе обстоятельств.

Как следует из обвинительного заключения банковский счёт, с которого осуществил перевод денежных средств потерпевший А.О. на счёт обвиняемого А.С., был открыт в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. 26 съезда КПСС, 15-Б, .

Вывод судьи о том, что поскольку местом совершения преступления является место нахождения офиса банка, в котором у потерпевшего А.О. открыт банковский счет, то и местом отправления правосудия должен быть суд, по месту нахождения банка, сделан без учёта всех обстоятельств по делу.

Так, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд все участники уголовного судопроизводства проживают на территории .

Учитывая, что уголовно-правовой оценке подлежат действия обвиняемого А.С., совершенные на территории , а также то, что все участники уголовного судопроизводства – обвиняемый, потерпевший, свидетели, проживают в данном городе у судьи данного суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Отправление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, не имеющим правовых препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.

Рассмотрение уголовного дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области, с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы территориальной подсудности дел.

Более того, оно позволяет своевременно и эффективно, разумно используя временные и организационные ресурсы суда, не нарушая прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, рассмотреть уголовное дело по существу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 основанием отмены постановления судьи и передачи уголовного дела на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года о направлении уголовного дела в отношении А.С. по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа отменить и передать уголовное дело на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кулагин