Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката ЗверевойТ.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2,

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 апреля 2021 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демина И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2200000 рублей, приговор вступил в законную силу 18 декабря 2020 года.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) в отношении осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для исполнения наказания в виде штрафа до 4 марта 2021 года, осужденный предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный законом срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену его иным видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доход ФИО1 со дня постановления приговора не превышал 1/6 назначенного ему штрафа, при этом имущества, которое можно использовать в качестве залога для получения кредита, у него нет, имущество, выставленное осужденным на продажу, не реализовано. Суд, сняв арест с мотоцикла ФИО1, сведения об этом в регистрационный орган не направил, что препятствует реализации данного имущества. Осужденным в установленный срок оплачен штраф в размере 110000рублей. Полагает, что суд, заменяя ФИО1 штраф лишением свободы, не учел, что данное наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не принял во внимание наличие по ч. 3 ст. 291 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки ФИО1 с повинной, что не позволяет назначить ему наказание более 2/3 максимального его срока. Обращает внимание, что в постановлении не указан размер штрафа, замененный лишением свободы. Кроме того, ФИО1 был извещен лишь о возможности замены штрафа иным видом наказания, а не лишением свободы. Вопреки требованиям закона, представление о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания поступило в суд 9 марта 2021 года, то есть менее чем через 10 дней после установленного ему срока для добровольного исполнения штрафа. Просит постановление отменить, осужденного ФИО1 из-под стражи освободить, произвести перерасчет оставшейся суммы штрафа с учетом содержания его под стражей с 13 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФв случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный срок.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверил соблюдение требований исполнительного производства, в частности ч.ч.5, 6, 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, уплатил только 110000 рублей, предупреждался о возможности замены штрафа иным видом наказания, однако никаких мер к урегулированию данного вопроса в установленном законом порядке не предпринял.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал уклонение осужденного ФИО1 от исполнения наказания злостным, пришел к верному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа лишением свободы.

При этом доводы о невозможности уплаты штрафа в связи с тем, что доход не превышал 1/6 назначенного штрафа, отсутствует имущество, которое можно использовать в качестве залога для получения кредита, а имущество, выставленное осужденным на продажу, не реализовано, не могут быть признаны уважительными и не опровергают выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа.

Доводы о необходимости учета ст. 64 УК РФ не обоснованы, поскольку данная норма закона была применена при назначении наказания в виде штрафа, то есть ниже нижнего предела наказания в виде штрафа, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Решая вопрос о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в частности лишением свободы, не предусматривающем нижний предел, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ. А установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при постановлении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

Направление судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа иным видом наказания менее чем через 10 дней после истечения срока для уплаты штрафа не ставит под сомнение выводы суда об уклонении ФИО1 от уплаты штрафа, поскольку ни по истечении 10 дней после окончания срока для уплаты штрафа, ни до судебного заседания, состоявшегося через месяц после окончания указанного срока, ФИО1 не были представлены сведения об исполнении наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Т.Н. не установлено.

Вместе с тем согласно представленным стороной защиты чеку-ордеру 5011 от 22 мая 2021 года, подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 27 мая 2021 года и представленной судебным приставом-исполнителем Г. информации от 1 июня 2021 года штраф в размере 2090000 рублей осужденным ФИО1 уплачен, остаток задолженности по исполнительному производству на 1 июня 2021 года составляет 00 рублей 00копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, ФИО1 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по представлению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2021года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания прекратить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)