Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2021 года дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Г.Д.А.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 апреля 2021 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Г.Д.А.. по результатам проверки <данные изъяты> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных в <адрес>

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы считает выводы суда в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную, в том числе, в постановлении от 21 ноября 2017 года №30-П, отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь выполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений. Однако суд отказался оценивать доводы заявителя по существу, ограничившись формальным указанием на невозможность переоценки собранных по делу доказательств, о чем заявитель не просила.

При этом суд проигнорировал доводы заявителя о том, что в материале проверки имеются два технических заключения специалистов о возможной причине возгорания, выводы которых противоречат друг другу. Имеющиеся противоречия ни в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2021 года, ни в постановлении суда не объяснены, а предпочтения выводу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы и не обоснованы.

Кроме того, дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка дополнительным материалам, направленным заявителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ которые содержали справки, видеозаписи и чеки о замене электропроводки в доме <данные изъяты>), информацию в социальных сетях о поджогах <данные изъяты> коллективную жалобу жителей сельского поселения <данные изъяты>), сведения о статистике пожаров <данные изъяты> информацию о погодных условиях <данные изъяты> составленную заявителем схему возгорания <данные изъяты> а справка <данные изъяты> об отсутствии перепадов напряжения приведена дознавателем, но никак не оценена.

По мнению автора жалобы, отсутствие на месте происшествия горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не препятствует квалификации содеянного по ст.167 УК РФ, поскольку осуществить поджог деревянного дома при данных погодных условиях возможно и без применения указанных жидкостей.

Указывает, что дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении не были проведен комплекс исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств произошедшего, в частности, не был сделан запрос в <данные изъяты> отдел полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области для получения информации по ранее направленному адвокатскому запросу, ответ на который сотрудниками данного отдела не дан, не была опрошена бухгалтер садоводства Б.Е.И.., осуществляющая проверку домов садоводства на наличие исправной электропроводки.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно выводам суда, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера <адрес> поступило сообщение о пожаре в строениях по адресу: <адрес>. В результате пожара садовые дома на участках № (принадлежащий К.Т.А..) и № (принадлежащий П.М.В уничтожены огнем полностью, поврежден дом на участке № (принадлежащий Б.Г.А.

Суд указал, что в ходе проведенной проверки по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, дознавателем (инспектором) ОНДиПР Лужского района УНДиПР КУ МЧС России по Ленинградской области Г.Д.А.. был проведен осмотр места происшествия, опрошены все собственники поврежденного и уничтоженного огнем имущества, свидетели пожара, получено техническое заключение № специалиста <данные изъяты> согласно которому очаговая зона пожара определяется в северной части строения дома на участке № в районе расположения веранды, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 2 апреля 2019 года дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Г.Д.А.. вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145, ст.148 УПК РФ, в нем дана анализ установленных обстоятельств, подтвержденных фактическими данными.

По смыслу ст.125 УПК Российской Федерации, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, суд вправе рассмотреть в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалобы, касающиеся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (ч.1 ст.123 УПК РФ). Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ (в т.ч. ст. ст. 7, 11, 14 и 16), мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года №13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года №63-О-О, от 16 июля 2015 года №1616-О, от 26 января 2017 года №4-О, от 12 апреля 2018 года №867-О и др.).

Вместе с тем, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N867-О и от 29 января 2019 года N14-О).

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалобе ФИО2 ссылалась на неполноту проведенной проверки, в том числе, на отсутствие какой-либо оценки органом дознания направленных заявителем письмом ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в материале проверки дополнительных материалов, а также на наличие в материале проверки двух технических заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, на отсутствие в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года причины, по которой им приведено только заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года и проигнорировано другое заключение.

В указанной части жалобу заявитель и её представитель поддержали в судебном заседании.

Учел ли орган дознания все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе приведенные заявителем ФИО2, исследовал ли он эти обстоятельства вообще, в постановлении суда оценки не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы) являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению. В связи с отменой постановления суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2021 года дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Г.Д.А.. – отменить.

Материалы дела по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -