Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.Е. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года,

которым уголовное дело в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.160 УК РФ, и Т., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимых М., Т., адвокатов Исакова В.С., Холмогоровой В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Борисовой И.Л., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года уголовное дело в отношении М. и Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство ввиду допущения судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение в отношении М. и Т. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые служат препятствием для принятия решения, являются преждевременными, поскольку доказательства в полном объеме не исследованы. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания допрошены всего 5 свидетелей из 102. Указывает, что вывод суда о том, что указанный в предъявленном обвинении и обвинительном заключении период совершения инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях одного свидетеля. В обвинительном заключении отражены нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности М. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что М. распорядился похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатами Исаковым В.С. в интересах подсудимого М. и Холмогоровой В.А. в интересах подсудимой Т. поданы возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указан неверный период совершения инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности М. и превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину; не конкретизированы действия М., непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не указано, каким образом он распорядился похищенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения в отношении М. и Т. требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело возвращено со стадии судебного следствия по инициативе суда. В ходе судебного следствия не изучены все имеющиеся материалы уголовного дела, в частности, не допрошены все свидетели, представитель потерпевшего, подсудимые, судом не изучены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности.

Что касается выводов суда в постановлении о неверном определении органом предварительного следствия периода совершения инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное М. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, вышеуказанные выводы о неверном установлении органом предварительного следствия периода совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны лишь на показаниях свидетеля А., данных им в ходе судебного следствия о том, что ******** возит техническую воду с 2014 года по указанию М.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом не допрошены, не исследованы и не оценены показания свидетелей - водителей ******** автомашин, на которых возили техническую воду, допрошенных в ходе предварительного следствия и на показания которых имеется ссылка в обвинительном заключении.

Таким образом, доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности судом первой инстанции не оценивались.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированные тем, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности М., превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования в предъявленном М. обвинении имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции преждевременно вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе должностная инструкция ******** «********», устав ГБУ РС(Я) «********» и иные документы, которые отражены в предъявленном М. обвинении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении обстоятельства совершения М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не конкретизированы, а именно не ясно, каким образом и в какое время совершено хищение *** литров дизельного топлива, не указано, какие конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны присвоения, выполнил М. и не указано, каким образом он распорядился похищенным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное М., содержит в себе описание преступных действий по израсходованию дизельного топлива из топливных карт АО НК «********». Как указано в обвинительном заключении, М. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом в бюджетном государственном учреждении и нес ответственность за контроль и соблюдение расходов горюче-смазочных материалов, контролировал использование топливных карт, распорядился похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что М. в период с 00 часов 00 минут 16 мая 2016 года до 23 часов 59 минут 19 декабря 2017 года, находясь на заправочной станции АО НК «********», расположенной по адресу: .........., заправил *** литрами дизельного топлива на сумму .......... рублей из топливных карт АО НК «********» № ... и № ... ГБУ РС(Я) «********» неустановленные следствием автомашины не менее 33 раз и распорядился по своему усмотрению.

В обвинительном заключении указаны подлежащие исследованию и доказыванию обстоятельства инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также способ совершения указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороны имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего закона.

При изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. и Т. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.Е. удовлетворить.

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М. и Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения М. и Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья: Р.В. Иванов