Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой реабилитированной Нечаевой Е.А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года, которым заявление Нечаевой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации за счёт казны РФ в пользу Нечаевой Е.А. 294413,2 рублей в возмещение ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав выступление адвоката Зарубиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ Шкицкой Э.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным; мнение прокурора Селезневой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года Газева (Нечаева) Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. За ней признано право на реабилитацию.

Реабилитированная Нечаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в виде суммы, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также расходов, затраченных на проезд к месту совершения процессуальных действий. В обоснование указала, что ею за оказание юридической помощи на основании заключённого соглашения выплачено адвокату Якубову С.С. 770000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение билетов до г.Иркутска и обратно на общую сумму 19413,2 рублей. Просила взыскать указанные суммы с учётом уровня инфляции, который составил 265506,4 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Нечаева Е.А. от взыскания суммы инфляции отказалась, подав об этом соответствующее письменное заявление.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года требования реабилитированной Нечаевой Е.А, были удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ 294413,2 рублей.

В апелляционной жалобе реабилитированная Нечаева Е.А., выражает несогласие с размером взысканных судом сумм. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года №708-О, указывает, что доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы фактическому объёму работы, выполненной защитником, суду представлено не было.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращает внимание на то, что вред, причинённый гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению в полном объёме.

Считает, что нормы УПК РФ не содержат оснований для уменьшения размера понесённых ею расходов. Кроме того, утверждает, что судом, вопреки требованиям ч.4 ст.135 УПК РФ принято решение о производстве ей выплат без учёта уровня инфляции.

Просит решение суда отменить, её заявление удовлетворить.

На апелляционную жалобу реабилитированной Нечаевой Е.А. представителем Министерства финансов РФ Шкицкой Э.С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы реабилитированной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное постановление отвечает этим требованиям закона не в полной мере.

Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, суд пришёл к выводу о том, что Нечаева Е.А. действительно имеет право на возмещение ей государством имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в частности в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи и иных расходов, однако снизил размер взыскиваемой суммы, посчитав её завышенной.

Проверив представленные Нечаевой Е.А. документы, подтверждающие размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции признал, что они составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми доказательствами. Также суд указал о том, что участие адвоката Якубова С.С. в 53 судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению Нечаевой Е.А. и других; составление им апелляционной жалобы на постановление суда, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции и оплата этих услуг Нечаевой Е.А. в размере заявленных ею сумм, подтверждается материалами уголовного дела.

Тем самым суд признал, что размер выплаченного Нечаевой Е.А. вознаграждения адвокату Якубову С.С. в сумме 770000 рублей подтверждается представленными ею документами.

Вместе с тем, оценив представленные Нечаевой Е.А. доказательства как достоверные и признав доказанным размер понесённых ею расходов, суд первой инстанции снизил сумму возмещения, мотивировав этом тем, что адвокат Якубов С.С. принял участие в 6 следственных действиях и в течение 15 дней знакомился с материалами уголовного дела; при судебном разбирательстве дела занимал активную позицию лишь в 5 судебных заседаниях; и представил декларации о доходах: за 2012 года на 60000 рублей; за 2013 года – 50000 рублей; за 2014 года – 65000 рублей. При этом в судебном решении указал, что размер возмещения имущественного вреда в заявленной сумме не согласуется с количеством времени, затраченного адвокатом Якубовым С.С. на оказание Нечаевой Е.А. юридических услуг, сложности проделанной работы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Представленными документами, которые суд признал допустимыми доказательствами, подтверждено, что за осуществление защиты Нечаевой Е.А. на стадии предварительного расследования, участие в следственных действиях и ознакомление с материалами уголовного дела реабилитированной Нечаевой Е.А. было выплачено вознаграждение адвокату Якубову С.С. в размере 150000 рублей. За осуществление защиты Нечаевой Е.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Нечаевой Е.А. выплачено адвокату Якубову С.С. 530000 рублей. За апелляционное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела и участие в заседании суда апелляционной инстанции Нечаевой Е.А. было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 40000 рублей. За подачу возражений на апелляционное представление прокурора на приговор суда в части оправдания Нечаевой Е.А. и участие в заседании суда апелляционной инстанции Нечаевой Е.А, было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 50000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Нечаевой Е.А. и других продолжалось свыше 2 лет 6 месяцев, с 17 июня 2011 года. В декабре 2013 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство уголовного дела длилось с января 2013 года по 17 мая 2017 года – свыше 4 лет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сумма расходов, понесённых Нечаевой Е.А. на оплату юридической помощи адвоката в размере 770000 рублей является явно завышенной, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года №708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на которую суд сослался в обжалуемом решении, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Иными словами, суд не лишён возможности снизить заявленную сумму понесённых реабилитированным расходов лишь в случае явного несоответствия заявленной суммы действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений.

Однако судебное решение и материалы дела не содержат сведений об иной стоимости юридических услуг на те или иные периоды, а потому эти выводы суда не основаны на конкретных фактических данных.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы, заявленные к взысканию реабилитированной Нечаевой Е.А., соотносятся и не противоречат Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённым Решениями Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года и от 21 февраля 2017 года соответственно, которыми определены минимальные размеры оплаты вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по уголовным делам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в части взыскания в пользу Нечаевой Е.А. сумм, затраченных ею на оплату услуг адвоката, и считает правильным взыскать в пользу Нечаевой Е.А. указанные суммы в испрашиваемом ею размере.

Выводы суда о взыскании расходов, связанных с проездом к месту совершения следственных действий, в полном объёме суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, постановление суда в указанной части не обжаловано.

Что касается доводов апелляционной жалобы Нечаевой Е.А. о взыскании понесённых ею расходов без учёта уровня инфляции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства Нечаева Е.А. отказалась от своих требований о взыскании суммы инфляции в размере 256506,40 рублей, о чём представила суду письменное заявление (л.д.227 т.36), а потому решение суда в этой части требованиям закона не противоречит. Между тем, указанное не лишает реабилитированную Нечаеву Е.А. права на обращение в суд с заявлением об индексации выплаченных сумм в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 387.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года в отношении Нечаевой Е.А. изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нечаевой Е.А. в порядке реабилитации в счёт возмещения ущерба причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 789413 рублей 20 копеек.

Апелляционную жалобу реабилитированной Нечаевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.