Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова С.В. и адвоката Сабанова П.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Семенова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Семенов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Семенова С.В. возложена обязанность не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С Семенова С.В. взыскано в пользу ЭКС – филиал ЦЭКТУ <адрес> 187 641 рубль 39 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСеменов С.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.В. виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Сабановым П.А. и осужденным Семеновым С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сабанов П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении Семенова С.В. оправдательный приговор. Указывает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, необоснованно не учел ряд доказательств, представленных стороной защиты.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом неверно установлены должностные полномочия Семенова С.В.

Поскольку в обвинительном заключении отсутствовали статьи, части и пункты должностных регламентов, то предъявленное Семенову С.В. обвинение носило не конкретизированный характер, так как не было указания на конкретное должностное полномочие подсудимого. Суд необоснованно оставил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору без удовлетворения, чем были существенно нарушены права подсудимого, т.к. ему не было известно, в нарушении какого конкретного пункта его должностных обязанностей его обвиняют.

Адвокат полагает, что и суд не имел права восполнять этот недостаток самостоятельно и определять вид полномочия, которое было реализовано Семеновым С.В. с нарушением (злоупотреблением).

При описании в приговоре фабулы установленного судом итогового деяния, описание должностных полномочий Семенова также приведено без указания на конкретные пункты должностных инструкций и регламентов.

Приводя ссылку в приговоре на Должностной регламент Семенова С.В., суд указал на пункты, которые носят общий и абстрактный характер, и относятся к запретам и обязанностям, а вменение по ст. 285 УК РФ предусматривает использование полномочий, т.е. приведенные пункты описания полномочий не содержат. В связи с чем адвокат полагает, что нарушений каких-либо пунктов Должностного регламента Семеновым С.В. судом не установлено.

Ссылаясь в приговоре на Положение о контрактной службе ЦЭКТУ (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором содержится нарушенное Семеновым полномочие по «формированию предложений по закупкам для их включения в план закупок», суд не указал конкретный пункт данного Приказа, поскольку положение содержит множество правомочий, установленных для различных должностных лиц.

При этом судом необоснованно не учтен п. 7 данного Приказа №, который предусматривает, что «функциональные обязанности должностных лиц должны быть закреплены в их должностных регламентах», однако такая обязанность в должностном регламенте Семенова С.В. отсутствует.

Недопустимым является и установление факта наличия определенных должностных полномочий с помощью показаний свидетелей, поскольку исходя из существа и характера данного обстоятельства, его установление возможно только лишь путём письменных доказательств.

В приговоре не указано, к какому виду полномочий (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) относились функции Семенова С.В. Однако исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, функция - «формирование предложений» не влечет за собой никаких обязательных юридических последствий, поскольку эти последствия возникают исключительно после принятия соответствующего властно-распорядительного решения руководителем ЦЭКТУ Свидетель №10, что также подтверждается содержанием служебной записки от ДД.ММ.ГГГГСеменова на имя начальника. Кроме того, аукционная документация после подготовки передается начальнику Филиала ЦЭКТУ «на утверждение».

Следовательно, даже при наличии у Семенова С.В. такого полномочия, как «формирование предложений», оно не может относить его к субъектам данного преступления, поскольку «формирование предложений» является не властным полномочием Семенова С.В., а по сути лишь информированием и испрашиванием разрешения на определенные действия.

По смыслу диспозиции ст. 285 УК РФ использование служебных полномочий должно осуществляться непосредственно самим лицом, совершающим данное деяние. Однако в приговоре указано, что преступление совершено путем реализации полномочий, принадлежащих руководителю организации Свидетель №10, а именно заключение контракта, следовательно, Семенов не мог совершать объективную сторону данного преступления.

Адвокат отмечает, что в данной закупке Семенов С.В. не являлся ответственным за её организацию, поскольку из содержания титульного листа аукционной документации (л.д. 60 т.2) следует, что таким лицом являлся Главный государственный инспектор Свидетель №20

По мнению адвоката никаких нарушений при размещении закупки (формировании предложений) Семеновым допущено не было, так как закупка была объективно необходима, поскольку переезд был запланирован заранее в 2018г., и контрактом Таможни это охвачено не было, что подтверждается содержанием самого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис-ком».

Также документом, подтверждающим необходимость переезда в здание по <адрес>, и необходимости заключения договора на содержание этого здания, является План перемещения подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре данный документ оценку суда не получил. Указанный документ, по мнению адвоката, подтверждает, что организуя закупку в части содержания здания по <адрес>, Семенов С.В. действовал по прямому указанию своего непосредственного руководителя - Свидетель №10. То обстоятельство, что переезд задержался, к полномочиям Семенова отношения не имеет.

Из показаний Свидетель №10 следует, что он как руководитель принял на себя ответственность за то, что контракт с ИП Сергеевым О.В. будет сохранен, а денежные средства оплачены.

Стороной защиты были представлены материалы закупки ЭКС-филиалом ЦЭКТУ по заказу услуг по охране помещения по <адрес>. Из заключенного госконтракта на охрану видно, что эти услуги были запланированы и оказывались с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная закупка была объявлена практически одновременно с закупкой № и подтверждает показания Семенова С.В., Свидетель №10 о том, что в рамках реализации планов по переезду были заключены «обеспечивающие» контракты - на содержание и охрану данного помещения. Однако судом данному обстоятельству никакой оценки не дано.

Просит учесть, что контракт с ИП С. был заключен на срок 2 года, и отказ от его исполнения по мотивам задержки переезда повлек бы за собой существенные проблемы: необеспеченность ЦЭКТУ услугами по уборке в первую очередь помещений по <адрес>, а также содержание помещения по <адрес>, при этом пришлось бы заново заключать аналогичный договор, на что снова ушло бы 2-3 месяца.

Считает, что вопрос о заключении самостоятельного договора на содержание объекта на <адрес>, вызывался необходимостью, поскольку к середине 2018 года сложилась ситуация, которая характеризуется плохим, ненадлежащим обеспечением со стороны таможни помещений ЦЭКТУ мылом и туалетными принадлежностями, т.к. таможней эти расходы в закупку не закладывались; сотрудники ЦЭКТУ жаловались на плохую уборку, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №11.

Вопреки выводам суда, в деле отсутствуют не только прямые, но и косвенные доказательства осведомленности Семенова С.В. о наличии дополнительного соглашения. О наличии данного документа от 2011г. не было известно не только Семенову С.В., но и кому-либо из работников ЦЭКТУ. При этом свидетель Свидетель №11 показала, что не помнила о дополнительном соглашении от 2011 года и этот документ находился в бухгалтерии таможни.

Судом в приговоре не приведены показания Свидетель №20 о том, что она не видела дополнительного соглашения 2011 года в ЦЭКТУ и что пометка о передаче его сотруднику ЭКС проставлена только на копии дополнительного соглашения и могла появиться значительно позже.

Главный бухгалтер ЦЭКТУ Свидетель №14 также не знала о существовании данного документа, при этом о передаче в безвозмездное пользование ей стало известно только из служебной записки на имя начальника службы Свидетель №10. На следствии она давала аналогичные показания и уточняла, что в 2011 году от юриста Жиленко информации о данном соглашении ей не поступало.

Отсутствие данного дополнительного соглашения подтвердила юрист Чернышева, самому руководителю ЦЭКТУ Свидетель №10 также не было известно о существовании этого соглашения.

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде о наличии папки с дополнительным соглашением в приговоре изложены неточно. Кроме того, осуждённый полагает, что показания Свидетель №9 надо оценивать с учетом показаний Свидетель №14 на следствии, где она утверждала, что при проведении в 2016 году аудиторской проверки КРО ЦЭКТУ были запрошены в ОТО, которым руководила Свидетель №9 договоры и акты приема-передачи по всем объектам недвижимости, отраженные в программном комплексе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дополнительное соглашение от 2011 года Свидетель №9 не было предоставлено, то и в программном комплексе оно отражения не нашло.

Полагает, что отметка на экземпляре дополнительного соглашения таможни о передаче сотруднику регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ никакого доказательственного значения не имеет, так как не известно, когда эта отметка появилась; не содержит сведений не только о получении, но даже фамилии сотрудника ЦЭКТУ, которому оно якобы было передано; не подтверждает, что дополнительное соглашение было получено лично Семеновым С.В. либо кем-то из сотрудников его отдела.

Суд безосновательно сослался на невозможность разделения учета затрат по содержанию, обосновав свои выводы ссылкой на положения Приказа ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению осужденного, каких-либо препятствий для раздельного счета расходов на содержание помещений не было, что в силу указанного Приказа № возлагало расходы на ЦЭКТУ, а не на Таможню.

Препятствий для разделения затрат на содержание площадей по <адрес> для ЦЭКТУ и Таможни быть не может, поскольку помещения, занимаемые Таможней и ЦЭКТУ являются различными, находятся на разных этажах (или даже в зданиях). При этом с 2019 г. ЦЭКТУ самостоятельно размещает закупки на содержание собственных помещений.

Включение в контракт на здание по <адрес> помещений на <адрес>, было вызвано объективными причинами (экономия при затратах, обеспечение самостоятельности, устранение проблем со снабжением туалетными принадлежностями).

Выражает несогласие с выводами суда о занижении Семеновым С.В. стоимости услуг, с целью исключения возможности участия в аукционе иных лиц, кроме ИП С. О.В. При этом в приговоре не приведено конкретных действий Семенова по занижению (или завышению) стоимости контракта, описание которых в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3, ст. 220 УПК РФ является обязательным и которые в данном обвинении раскрыты не были, что является нарушением права на защиту. При этом суд данное обвинение посчитал достаточным, дело прокурору не вернул.

В приговоре суд неоднократно указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является «объединение в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, а именно по содержанию в чистоте помещений и услуг по содержанию инженерных сетей здания». Этот вывод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ таких ограничений не содержит и не устанавливает каких-либо требований к образованию лотов, включая запреты на объединение в один лот услуг одного рода или вида.

Семенов утверждал, что при формировании технического задания он руководствовался Приказом Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, который утвердил «Единые методические указания по определению и планированию эксплуатационных расходов, затрат на капитальный и текущий ремонт объектов таможенной инфраструктуры». На использование данного документа в качестве обязательного указывали свидетели Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №10. Суд не учел, что в 2018 году именно такой способ формирования закупок был сложившейся практикой в ЦЭКТУ при заключении аналогичных контрактов, что можно увидеть в общедоступной базе Единой информационной системы закупок на официальном сайте.

При этом Семеновым представлены письменные расчеты, показывающие, что и в закупках Иркутска, Читы и закупки Новосибирска при определении НМЦК были использованы одни и те же параметры, установленные указанными Методическими указаниями. Данные документы и расчеты оценки не получили.

Автор обращает внимание, что в закупке по оказанию услуг по содержанию помещений, проведенных по <адрес> в 2018 году видно, что в ней также участвовал ИП С., но «проиграл», так как иным участником аукциона была предложена еще более низкая цена.

Сторона защиты просит учесть возражения ЦЭКТУ, направленные при рассмотрении дела антимонопольным органом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЦЭКТУ отстаивало при рассмотрении данного дела позицию, что объединение услуг в один контракт было абсолютно правомерным, ссылалось при этом на многочисленную практику других органов государственной власти и таможен.

Адвокат полагает, что суд в обоснование виновности Семенова, необоснованно сослался на показания специалиста Пучкиной, которая делала выводы исходя из опыта деятельности собственной компании ООО <данные изъяты> Вместе с тем, Пучкиной не было учтено, что ООО <данные изъяты> и ИП С. О.В. являются совершенно разными хозяйствующими субъектами, как по масштабу деятельности, так и по ее характеру.

Опровергая показания Пучкиной, сторона защиты представила четыре контракта, заключенные ООО <данные изъяты> в период с 2015 по 2017 годы, согласно которым ООО <данные изъяты> заключало контракты на уборку помещений с ценами гораздо ниже, чем контракт с ЦЭКТУ. При этом, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, адвокат полагает, что определенный для Пучкиной процессуальный статус «специалиста» выбран неверно, так как Пучкина прямо высказывала суждение по вопросу, на который ответ должен даваться экспертами: «Носила ли цена закупки № заниженный характер»?

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста Лебедева В.В., являющегося директором ООО <данные изъяты>, чем нарушено право на защиту Семенова. При этом сторона обвинение против приобщения данного доказательства не возражала.

Подтверждением того, что цена закупки по контракту с ИП С. была рыночной, является представленный стороной защиты гос. контракт № на уборку помещений в отделе полиции «Искитимский», заключенный в 2018-2019 г. ИП С. О.В., цена которого ниже, чем цена закупки с ЦЭКТУ.

Адвокат указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Семенова С.В. по «формированию предложений» и наступившими последствиями, поскольку в промежутке между действиями Семенова С.В. и «возникшим ущербом» другими должностными лицами ЦЭКТУ было совершено множество действий, каждое из которых могло привести или не привести к оплате суммы 187 тыс. рублей.

Так, суд не дал оценки показаниям Свидетель №10, который признал, что мог не утвердить решение по проведению закупки. Действия по заключению контракта совершил Свидетель №10. При этом посчитав её нецелесообразной, также мог отказаться от неё. При надлежащем исполнении своих обязанностей Свидетель №13, должно было выясниться о факте заключения договора Новосибирской таможней. Если бы Свидетель №13 увидел, что услуги не нужны, он должен был отказаться от них и никакой оплаты бы не произошло. Более того, основанием для оплаты всех трех платежей, образующих «ущерб», были заключения экспертизы результатов оказания услуг, которые в свою очередь являлись основанием для составления актов выполненных работ. Эти заключения подписывались комиссией (Копылов, Свидетель №5, Свидетель №18, Рыбин, Свидетель №17, Лазарев, Смолянинова), сам же Семенов в эту комиссию не входил, данную экспертизу не проводил, акты за январь и март 2019г. не подписывал.

Адвокат полагает, что с учетом наличия в деле актов об оказанных услугах, заключений экспертизы результатов исполнения гос.контракта, вывода суда о том, что факт оказания услуг не отрицается, то ущерб от действий Семенова С.В. по «формированию предложений» отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов С.В. приводит доводы аналогичные, указанным в жалобе адвоката Сабанова П.А., а также считает, что в приговоре искажены показания свидетелей, дана неверная оценка письменным материалам дела.

По доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так:

- организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции его должностным регламентом не установлены;

- в подтверждение причиненного ущерба не приведено расчетов и его основания;

- его показания в приговоре отражены неполно;

- нормальная деятельность ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> нарушена не была, что подтверждается показаниями Свидетель №10 об отсутствии каких-либо последствий и не видевшего оснований для претензий к ИП Семенов, а также показаниями свидетеля Свидетель №20.

Указывает на неверное изложение части показаний Елгина в приговоре. При этом считает, что к показаниям представителя потерпевшего Елгина следует отнестись критически, так как они носят противоречивый характер и не соответствуют действительности:

- он, Семенов, сведения о закупках запрашивал не у Елгина, а у Свидетель №20;

- Елгин не мог знать, кто готовил аукционную документацию и сам не занимался документаций по данной закупке;

- вопреки мнению Елгина, Свидетель №10 неоднократно указывал о необходимости заключения контракта;

- показания Елгина в суде об отсутствии необходимости заключать контракт в связи с наличием дублирующего контракта с Новосибирской таможней, противоречат его показаниям на предварительном следствии, что он не знал о наличии «дублирующего» контракта;

- показания Елгина о замене электроосвещения силами штатных работников Новосибирской таможни, опровергается копией заявки на выполнение работ в 1 квартале 2019 года;

- вопреки мнению Елгина, услуги ИП С. оказывал, что подтверждается показаниями Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №20 и других свидетелей.

Полагает, что Елгин его оговаривает в связи с наличием между ними неприязненных отношений, возникших с апреля 2018 года, с этого времени они не общались, и он давал Елгину официальные поручения только на бумаге.

Кроме того, приводя подробный анализ показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Павленко А.Г., Свидетель №3, Сергеева О.В. считает, что судом этим показаниям дана неверная оценка.

Обращает внимание на идентичность показаний сотрудников ЭКС Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №19, при этом осужденный считает, что данные лица допрошены с целью ухудшить его положение. При этом показания данных лиц на счет работ Свидетель №12 и Свидетель №1 опровергаются копией заявки на выполнение работ в 1 квартале 2019 года.

Полагает, что приведенные в приговоре письменные материалы дела не являются доказательствами его вины, поскольку:

- рапорты сотрудников, постановления о проведении ОРД, протоколы обыска и т.п. не получили надлежащей оценки суда в приговоре;

- факт существования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не доказан;

- нормативные документы ЦЭКТУ и ФТС России подтверждают только факт его служебной деятельности, при этом судом не доказано нарушение им - Семеновым каких-либо положений указанных документов;

- документы об исполнении контракта ЭКС и ИП С., письма Новосибирской таможни 2019 года, заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оказания услуг ИП С. для ЭКС, который стороной обвинения не оспаривался;

- заключение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не исследовалось, и не определено какую информацию он довел до ИП С., и какая была скрыта от других участников аукциона;

- заключение ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», так как проверка проведена с нарушением закона и необъективно;

- заключение эксперта № (61)/20-л от ДД.ММ.ГГГГ и №(60)/20-ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стенограммы разговоров судом фактически не исследовались, при этом осужденный ставит под сомнение полноту и принадлежность данных стенограмм, так как они представляют собой комплектацию различных отрывков.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении бухгалтерской экспертизы, отказано в приобщении заключения эксперта Лебедева.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Семенова С.В. и адвоката Сабанова П.А. представитель потерпевшего Елгин В.П. и государственный обвинитель Кондрашов Р.С. выражают несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании адвокат Сабанов П.А. и осужденный Семенов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынести в отношении Семенова оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Семенова Е.С., ссылаясь на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. Предъявленное Семенову С.В. обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе конкретные должностные полномочия, которые Семенов С.В. использовал вопреки интересам службы, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении Семенова С.В. в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденного Семенова С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного Семенова С.В. в совершении преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины Семенова С.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Елгина В.П., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Севериной С.Н., Свидетель №12, Свидетель №18, Васина Г.Б., Свидетель №19, Свидетель №3, Сергеева О.В., специалистов Пучкиной Н.В., Павленко А.Г., Борщевой А.В., материалы дела: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниям Семенова С.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также о том, что он не является субъектом данного преступления, не допускал никаких злоупотреблений своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, об отсутствии материального ущерба от его действий, судом дана надлежащая оценка.

Показания Семенова С.В. о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно расценены судом как его позиция защиты, и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенов С.В. при совершении преступления использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия начальника отдела тылового обеспечения ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес>, перечисленные в его должностном регламенте, следовательно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом, приходя к правильному выводу о том, что Семенов С.В. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес>, и злоупотребляя своими должностными полномочиями, использовал при совершении преступления свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть являлся субъектом указанного преступления, суд верно сослался в приговоре на то, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, согласно требованиям ст.ст. 9, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.6.4 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной таможенной службе», Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении - является государственным органом.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Семенов С.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> (далее ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>) и назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>.

Согласно должностному регламенту начальника отдела тылового обеспечения ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, Семенов С.В. относился к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», и должен был обладать профессиональными знаниями - Конституции РФ, федерального законодательства, в том числе Закона ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ», Закона ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», и иных (п.7.2), профессиональными знаниями начальника отдела, в том числе знаниями порядка размещения заказов, формирования планов закупок и планов-графиков закупок, требования к содержанию документации на закупку товаров, работ, услуг и определению начальной максимальной цены контракта. Исполняя свои обязанности должен был соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов (п.8.2), обеспечивать организацию и проведение закупок товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнять обязанности работника контрактной службы, обеспечивать эксплуатацию зданий и сооружений, в которых располагаются подразделения Службы, контролировать соблюдение правил эксплуатации объектов, находящихся на балансе Службы и выполнение их текущего ремонта, организовывать и контролировать содержание и эксплуатацию систем коммунального обеспечения зданий и сооружений, находящихся на балансе Службы, участвовать в подборе, расстановке кадров отдела, обеспечивать соблюдение должностными лицами отдела служебной дисциплины, организовывать своевременное заключение государственных контрактов (договоров) для нужд Службы (подпункты 1, 4, 12, 13, 22, 31, 32, 35 п.8.3). Кроме того, был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам руководства работой отдела и распределения обязанностей в пределах своих полномочий, исходя из требований должностных регламентов должностных лиц, проверки в пределах своей компетенции соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов ФТС России, правовых актов ЦЭКТУ при исполнении заданий должностными лицами, в соответствии со своей компетенцией участвовать в подготовке проектов государственных контрактов в части, касающейся компетенции структурного подразделения (п.13, п.15) (т.1 л.д.188-200).

Таким образом, перечень основных должностных обязанностей Семенова С.В. свидетельствует о том, что их исполнение связано как с организационно-распорядительными, так и с административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с Приказом ЦЭКТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, в при этом в соответствии с Приказом ЦЭКТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ (с приложением), Семенов С.В. входил в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> (т.1 л.д.226-237).

Согласно Приказу ЦЭКТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о контрактной службе Центрального экспертно-криминалистического управления и был утверждён состав контрактной службы (т.2 л.д.1-24), в состав которой согласно Приказу ЦЭКТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ также входил Семенов С.В., в функции которого входило осуществление формирования предложений по закупкам товаров, работ, услуг для их включения в план закупок ЦЭКТУ и план-график закупок ЦЭКТУ.

Как следует из материалов дела, с данными документами Семенов С.В. был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняя действия, направленные на заключение государственного контракта ЦКТЭ в лице начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10 на оказание услуг по содержанию здания – помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес>, Семенов С.В., являясь должностным лицом, использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд установил конкретные служебные полномочия, которые были использованы Семеновым С.В. вопреки интересам службы при совершении преступления, указав об использовании осужденным конкретных должностных полномочий, а именно полномочий по обеспечению организации и проведения закупок товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес>, а также исполнении им обязанностей работника контрактной службы, в том числе по осуществлению формирования предложений по закупкам товаров, работ, услуг для их включения в план закупок ЦЭКТУ и план-график закупок ЦЭКТУ.

При этом, правильно оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что именно Семенов С.В. создал своими умышленными действиями условия для заключения государственного контракта ЦЭКТУ в лице начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10 на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, при отсутствии к тому необходимости и оснований, инициировав проведение аукциона на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, и изготовив извещение об осуществлении закупки и техническое задание таким образом, чтобы исключить возможность участия в этом аукционе иных лиц, кроме ИП С. О.В., от имени которого действовал его двоюродный брат Свидетель №3, ввиду отсутствия экономической выгоды заключения такого государственного контракта, обеспечив, таким образом, признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта с ИП Сергеевым О.В., от имени которого действовал Свидетель №3, в порядке п.25.1 ч.1 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным исполнителем.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что данный государственный контракт был подписан не Семеновым С.В., и что проект государственного контракта прошёл процедуру согласования в соответствующих подразделениях ЦЭКТУ, выводы суда о виновности осужденного Семенова С.В. в совершении преступления не опровергают, учитывая, что именно Семеновым С.В. были созданы условия для заключения этого государственного контракта, и основанием для подписания контракта руководителем регионального ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10, являлись подготовленные Семеновым С.В. документы, при отсутствии которых контракт не был бы подписан.

При этом в обоснование своих выводов суд в приговоре верно сослался на показания в том числе представителя потерпевшего Елгина В.П., свидетелей Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №10, из показаний которых следует, что участвовавшие в согласовании проекта данного государственного контракта лица, при его изучении, каждый из ответственных лиц, проверяли вопросы, которые относились именно к их компетенции, в то время как в данном случае вся ответственность за подготовку технической документации лежала на инициирующем подразделении (то есть отделе ОТО), руководил которым Семенов С.В.

Также доводы жалобы о том, что ответственной за организацию закупки являлась главный государственный инспектор Свидетель №20 и именно она размещала извещения об осуществлении закупки, выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступления не опровергают, учитывая также, что из показаний представителя потерпевшего Елгина В.П., свидетелей Свидетель №20, Свидетель №10 и других лиц, следует, что Свидетель №20 фактически осуществляла только техническую работу по размещению проектной документации и о проведении аукциона, получив такое поручение в ноябре 2018 от Семенова С.В., как от руководителя отдела, в котором она работала.

При этом как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки свидетели Свидетель №10, Свидетель №20 и другие сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности за совершенные с их стороны проступки, что в свою очередь не свидетельствует о невиновности Семенова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, учитывая, что именно Семенов С.В., являясь руководителем отдела тылового обеспечения ЭКС, создал своими умышленными действиями условия для заключения государственного контракта, в котором не было необходимости.

Вопреки доводам жалобы, План перемещения подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об отсутствии необходимости и оснований для заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Доводы жалоб об объективной необходимости заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что они не основаны на материалах дела, и опровергаются, в том числе сведениями, изложенными в заключении ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», а также Приказе ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, в соответствии с которыми было установлено, что указанный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, был заключён необоснованно, ввиду его заведомой нецелесообразности, поскольку к тому не было служебной необходимости, и это привело к двойной оплате услуг, поскольку содержание помещений ЭКС по адресу: <адрес>, возложено на Новосибирскую таможню, и был заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с клининговой компанией ООО «СервисКом», тогда как в помещениях ЭКС по адресу: <адрес>, должностные лица Службы не были размещены с января 2019 по май 2019. Также, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес>, в ноябре 2018 был произведён капитальный ремонт, со сроком гарантии 36 месяцев и его действие распространялось на весь объём работ, и устранение всех недостатков и дефектов, как и обеспечение бесперебойного функционирования всех инженерных систем возлагалось на исполнителя государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного задания, расположенного по указанному адресу; кроме этого установлено, что в техническом задании услуги по уборке и содержанию зданий не разделены, внесены сведения о совмещении в контракте нескольких видов работ, чем были созданы преимущественные условия для заключения государственного контракта с ИП С.; сведения об объёмах работ, выполненных ИП С. являлись недостоверными (т.3 л.д.39-75, т.3 л.д.76-85).

Оснований для признания заключения ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» у суда не имелось, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности сделанных в заключении выводов.

При этом доводы жалобы о том, что Семенов С.В. действовал при подготовке документов для заключения государственного контракта по прямому указанию своего непосредственного руководителя – Свидетель №10, не опровергают выводы суда о том, что именно Семенов С.В. выступил с инициативой заключения этого контракта, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что им Семенову, как руководителю отдела тылового обеспечения ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, было поручено разобраться с вопросом об обоснованности, правомерности и возможности заключения контракта на оказание услуг по содержанию зданий и помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС, поскольку в обязанности Семенова входило обеспечение организации и проведения закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд ЭКС, обеспечение эксплуатации зданий и сооружений, в которых располагаются подразделения, организация и контроль содержания и эксплуатации систем коммунального обеспечения зданий и сооружений, находящихся на балансе ЭКС, при этом Семенов доложил ему, что Новосибирская таможня не будет в 2019 заключать контракт на содержание помещений ЭКС, находящихся в здании Новосибирской таможни, а также указал о целесообразности включения в данный государственный контракт обслуживания их помещений по <адрес>, где будут в последующем работать работники ЭКС, после чего им были даны Семенову устные указания о подготовке документации для проведения соответствующего аукциона. Кроме этого из показаний Свидетель №10 следует, что именно Семенов, как руководитель инициирующего данную закупку отдела, готовил все документы, которые касались вопросов обоснования и необходимости заключения контракта.

В подтверждение выводов об осведомленности Семенова С.В. о том, что работы по содержанию помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС – филиала ЦКТУ <адрес> выполнялись Новосибирской таможней, а также о том, что именно Семенов С.В. являлся инициатором заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сергеевым О.В., суд верно сослался в приговоре на показания:

- представителя потерпевшего Елгина В.П. о том, что именно на Семенова, согласно должностного регламента были возложены обязанности по организации своевременного заключения государственных контрактов (договоров) для нужд ЭКС, при этом при подготовке аукционной документации по данному контракту Семенов проявлял интерес к этой закупке, неоднократно просил его зайти в личный кабинет на электронную торговую площадку, чтобы проверить сведения об общих сроках проведения данного аукциона, окончании срока подачи заявок, сведения о количестве поданных заявок. Именно Семенов осуществлял контроль по всем документам, касающимся подготовки проектной документации и документации об исполнении контракта, которые связаны с оказанием услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, и Семенов же и подавал служебную записку на имя руководителя на предмет необходимости включения данной закупки в график. Семенов на момент организации закупки ввёл в заблуждение руководителя ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10 относительно необходимости заключения данного контракта, в том числе относительно того, что Новосибирской таможней контракт на содержание после 2018 помещений ЭКС более не будет заключаться, тогда как оснований для заключения данного контракта не было, поскольку фактически он был «дублирующим» в части того, что услуги по содержанию зданий в помещениях занимаемых сотрудниками ЭКС по <адрес>, осуществляла Новосибирская таможня, согласно заключённому ими договору, а необходимости оказания услуг по содержанию зданий в помещениях занимаемых сотрудниками ЭКС по <адрес>, не было необходимости, поскольку работники Службы ЭКС в данном здании фактически не находились и не работали;

- свидетеля Свидетель №9, которая с марта 2013 по октябрь 2015 занимала должность начальника ОТО ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, подтвердившей, что помещения ЭКС были расположены в здании по <адрес>, где также располагались помещения Новосибирской таможни, при этом помещения передавались ЭКС по договору безвозмездного пользования от 2006, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ помещения содержались Новосибирской таможней. Все документы имелись в мультифоре и в красной папке-скоросшивателе, которые она хранила в сейфе, а после назначения на должность Семенова, ключи от сейфа были переданы ею Семенову, и Семенов брал данную папку-скоросшиватель и изучал имеющиеся там документы, также в кабинете отдела имелась и папка синего цвета, в которой хранились копии разных документов, в том числе копия вышеуказанного договора и копия дополнительного соглашения, которая оставалась храниться у Семенова;

- свидетеля Свидетель №11, согласно которым после того, как ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением федерального имущества по НСО, Новосибирской таможней и региональным филиалом ЦЭКТУ был заключён договор о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, согласно которому помещения на 1, 2, 6 этажах по <адрес>, были переданы в пользование ЭКС, с 2006 Новосибирской таможней заключались договоры по содержанию помещений, в том числе помещений, в которых находится ЭКС; в мае 2018 к ней обратился начальник ОТО ЭКС Семенов с вопросом о причинах отсутствия в ЭКС туалетных принадлежностей, на что она указала, что данные нормативы обеспечения утверждаются и рассчитываются только на штатную численность Новосибирской таможни, на это Семенов ей категорично указал, что согласно ведомственным актам, именно Новосибирская таможня обязана содержать те помещения, которые переданы ЭКС ЦЭКТУ в безвозмездное пользование, а затем принёс тексты документов и различных ведомственных актов, в том числе Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым уборку, обслуживание и содержание в чистоте помещений ЭСК должна осуществлять именно Новосибирская таможня, после чего данный вопрос больше с Семеновым не обсуждался. Учитывая в совокупности все нормативные и ведомственные акты, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской Таможней и ООО «СервисКом» был заключён государственный контракт № на оказание услуг по содержанию в чистоте зданий и прилегающих территорий Новосибирской таможни, согласно которому предметом данного договора, в том числе охватывались услуги по содержанию помещений, занимаемых ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>;

- свидетелей Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №14, согласно которым всю техническую документацию, включая техническое задание по указанным закупкам, которые были проведены в 2018 в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> готовил инициатор закупки - Семенов, также он производил расчёт начальной максимальной цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом свидетель Свидетель №20 подтвердила, что документы, которые касались вопросов обслуживания зданий и сооружений, хранились именно в отделе ОТО, в сейфе; свидетель Свидетель №14 показала, что Семенов указал ей на то, что вопрос о целесообразности и необходимости заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ находится только в его компетенции, как инициирующего подразделения, и что с ней данный вопрос обсуждать он не намерен, однако по ее мнению, объективной необходимости заключать данный контракт по обслуживанию помещений по <адрес>, не было необходимости вообще, поскольку туда только летом 2019 переехали работать 5 сотрудников ЭКС, и данные помещения в большей части пустовали, также не было необходимости заключать контракт по обслуживанию и уборке помещений по <адрес>, поскольку эта работа выполнялась и была оплачена по контракту, который был заключён Новосибирской таможней;

- свидетеля Свидетель №13 о том, что подготовкой всей технической документации, расчётами по контракту от ДД.ММ.ГГГГ занимался лично Семенов, а ДД.ММ.ГГГГ ему поступили устные указания Семенова, чтобы он курировал исполнение услуг по контракту, заключённому ЭКС с ИП С., непосредственным исполнителем которого был Булкин, а затем он представил ему уборщиц, но кто осуществлял по контракту работы дворника, сантехника и электрика, ему известно не было, Булкин ему этих сведений не сообщал. При этом, уборка в помещении на 1 этаже на <адрес> производилась не чаще 1-2 раз в неделю, а в гараже вообще не производилась, о чем Семенову было известно; выполнением всех электротехнических и сантехнических работ во всех помещениях ЭКС занимались сотрудники Новосибирской таможни; в середине марта 2019 от начальника ОТО Новосибирской таможни Свидетель №11 ему стало известно, что Новосибирской таможней был заключён договор на 2019 с ООО <данные изъяты> на уборку помещений 6 этажа ЭКС по <адрес>, а помещения ЭКС на 1 и 2 этажах этого здания убирали штатные уборщицы, таким образом, рабочий персонал ИП С. уборку не производил. В январе 2019 Семенов сказал ему, что замену ламп дневного света и выключателя по <адрес>, должна осуществлять Новосибирская таможня, поэтому рабочие таможни Свидетель №12 и Свидетель №1 осуществили замену ламп, засоры в помещениях ЭКС, замена светильников так и не была произведена, также не были отремонтированы смесители в лабораториях ЭКС по <адрес>. При этом, из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЦЭКТУ и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту здания по <адрес>, гарантийные обязательства по нему фактически были продублированы работами по обслуживанию инженерных систем по <адрес>, которые предусмотрены по контракту с ИП С.;

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в конце марта 2019 ему впервые стало известно, что между ЭКС и ИП С. на период 2019 был заключён договор на уборку помещений, которые занимают ЭКС, при этом Семенов ему ссылался на то, что основанием для его заключения были устные пояснения Свидетель №11 о том, что Новосибирская таможня не будет осуществлять содержание помещений ЭКС, однако, ни Свидетель №11, ни иные сотрудники ЭКС, ни руководитель Службы Свидетель №10, ни сам Семенов когда-либо с вопросами о порядке содержания помещений ЭКС к нему не обращались. Согласно Приказу ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии ЦЭКТУ с региональными таможенными управлениями и таможнями», начальникам таможен было предписано обеспечивать оплату коммунальных услуг, услуг связи, затрат на содержание и охрану помещений, занимаемых ЭКС ЦЭКТУ, находящихся на балансе таможен, за счёт бюджетных средств, предусмотренных на содержание таможни при невозможности раздельного учета указанных затрат, что подразумевало то, что, все затраты, связанные с содержанием помещений ЭКС ЦЭКТУ осуществлять должна была Новосибирская таможня. В марте 2019 вскрылась указанная ситуация с «дублирующим» контрактом, при этом помимо договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДНП/45-55, был представлен и текст дополнительного соглашения к данному договору, согласно которому обязанность по содержанию и уборке помещений ЭКС была возложена на Новосибирскую таможню; а также показания других свидетелей, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что Семенову С.В. было достоверно известно о том, что работы по содержанию помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес> выполнялись Новосибирской таможней, однако вопреки интересам службы он инициировал мероприятия по заключению государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений, при отсутствии такой необходимости и оснований.

При этом, доводы жалобы о том, что не всем сотрудникам ЭКС ЦЭКТУ было известно о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о виновности осужденного Семенова С.В. не опровергают и не свидетельствуют о том, что данный документ в ЭКС - филиале ЦЭКТУ отсутствовал.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: служебной запиской за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10 о необходимости включения в план-график размещения закупок на 2019-2020 этих услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изъятой по месту проживания Семенова С.В. при проведении обыска (т.3 л.д.200-206), протоколом ее осмотра (т.3 на л.д.207-210); государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, заключённым с ИП С. на сумму 1 501 131 рублей 14 копеек (без НДС), с техническим заданием, и иными приложениями, конкурсной документацией, согласно которым в том числе в извещении об осуществлении закупки, указан ответственным должностным лицом заказчика - инициатором закупки Семенов С.В. ( т.2 л.д.30-116); государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию в чистоте зданий и прилегающих территорий Новосибирской таможни, заключённым между Новосибирской таможней и ООО <данные изъяты>, согласно которому предметом договора в том числе охватывались услуги по содержанию помещений, занимаемых ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> (т.1 л.д.127-138); договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений №-ДНП/45-55 (т.5 л.д.209-211), дополнительным соглашением от 11.01.20141 к договору передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений №-ДНП/45-55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого «коммунальные платежи и расходы по содержанию указанных помещений в приложениях 1-3 настоящего договора осуществляет Балансодержатель в счет выделенных лимитов из федерального бюджета» (т.5 л.д.212-213), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ИКЗ 1817708198197861540102№ (т.2 л.д.25-27); письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Новосибирской таможни «О содержании помещений», из которого следует, что во исполнение Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Центрального экспертно-криминалистического управления с региональными таможенными управлениями и таможнями», именно Новосибирской таможней обеспечивается содержание помещений, занимаемых ЭКС-филиалом ЦЭКТУ <адрес> на 1, 2, 6 этажах административного здания Новосибирской таможни, что включает в себя услуги: содержание в чистоте и прилегающих территорий, уборку и вывоз снега, техническое обслуживание лифтов, мойку окон и т.д. (т.1 л.д.186-187), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеуказанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Семенова С.В. судом не установлено, в том числе по причине наличия неприязненных отношений с представителем потерпевшего, и по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

При этом, идентичность показаний сотрудников ЭКС Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №19, о недостоверности показаний этих свидетелей не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого осужденного в приговоре изложено верно. С оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о свойствах файла «Техническое задание», размещенного на сайте ЕИС, согласно которому файл последний раз был сохранен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разговора, состоявшегося между Семеновым и БулкинымДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об изготовлении Семеновым технического задания таким образом, чтобы исключить возможность участия в аукционе иных лиц, кроме ИП С., от имени которого действовал Свидетель №3, не опровергают и о его невиновности не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке проекта государственного контракта, Семенов С.В. действовал в нарушение требований законодательства, в том числе ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований ч.ч.1, 2 ст.8 указанного Федерального закона, при этом действовал исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, желанием поспособствовать своему двоюродному брату Свидетель №3 в улучшении его материального положения.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Комиссией УФАС по НСО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, исследованное в ходе судебного следствия, согласно выводов которого в действиях ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> и ИП С. О.В. усматриваются признаки нарушений, выразившихся в объединении в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, а также в введении переговоров с потенциальным участником закупки, в ходе которых участнику сообщалась информация, недоступная иным, потенциальным участникам, что указывает на нарушение п.1 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции» (т.3 л.д.86-89).

При этом то обстоятельство, что ЦЭКТУ при рассмотрении дела антимонопольным органом отстаивало позицию того, что объединение услуг в один контракт являлось правомерным, ссылаясь на практику других регионов, о невиновности Семенова С.В. в совершении преступления не свидетельствует.

Также суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №8, который заключение УФАС подтвердил, указав, что при проведении аукциона были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в объединении в состав одного лота услуг, носящих разнородный характер, а именно по содержанию в чистоте помещений и услуг по содержанию инженерных сетей здания, а также было установлено ведение переговоров ЭКС с потенциальным участником закупки, а также комиссией было установлено, что «Заказчик» - ЭКС - филиал ЦЭКТУ <адрес> в лице Семенова вёл переговоры с потенциальным участником закупки - ИП С., в лице представителя Булкина.

Из показаний представителя потерпевшего Елгина В.П. также следует, что Семеновым при расчёте начальной максимальной цены контракта был использован не тот метод, и данная цена была определена Семеновым без направления запросов о рыночной цене услуги в соответствующие организации и без размещения соответствующих запросов цен в единой информационной системе, не была получена информация из других общедоступных источников информации, в том числе из информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка; при этом требования Приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ не должны были использоваться Семеновым при указанных расчётах, поскольку в целом они не подлежат применению к расчёту клининговых услуг.

Вопреки доводам стороны защиты, приобщение в ходе судебного следствия к материалам дела Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О паспортизации таможенных органов Российской Федерации" и ссылка на него в приговоре, основанием для отмены приговора не является и о нарушении процедуры приобщения доказательств и их исследования не свидетельствует, учитывая, что данный Приказ является нормативным правовым актом, в связи с чем суд вправе ссылаться на него в обоснование своих выводов.

Кроме этого, из заключения ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» и Приказа ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки установлено, что в подготовленном лично Семеновым техническом задании к государственному контракту не были разделены услуги по уборке и содержанию зданий, им были созданы преимущественные условия для заключения государственного контракта с ИП С. путём внесения в техническое задание сведений о совмещении в контракте нескольких видов работ (кроме клининговых, оказание услуг по содержанию инженерных сетей здания), и в связи с чем, нa аукцион была подана одна заявка, по результатам рассмотрения которой ИП С. был признан победителем с последующим заключением с ним контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что техническое задание было изготовлено Семеновым С.В. таким образом, чтобы исключить возможность участия в аукционе иных лиц, кроме ИП Сергеева, от имени которого действовал его родственник Свидетель №3, обеспечив признание аукциона несостоявшимся, и заключение государственного контракта с ИП Сергеевым О.В., как с единственным исполнителем, а доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка всем представленным стороной защиты доказательствам.

Представленные стороной защиты письменные материалы, касающиеся заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию здания - помещений, занимаемых сотрудниками ЭКС в <адрес> и в <адрес>, которые, по утверждению стороны защиты, полностью по своему содержанию соответствуют тексту государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные стороной защиты сведения о заключении различных государственных контрактов ООО <данные изъяты> ИП С., а также сведения о заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ЦЭКТУ в лице начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>Свидетель №10 на оказание услуг по централизованной охране на таможенном объекте, сведения о заключении в дальнейшем отдельного государственного контракта в 2019 на содержание и уборку помещений по <адрес>, выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступления не опровергают. В том числе не свидетельствует о невиновности осужденного и представленный стороной защиты контракт на уборку помещений ИП С. О.В. в отделе полиции «Искитимский», учитывая иные обстоятельства заключения этих контрактов.

При этом оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что умыслом Семенова С.В. охватывалось то обстоятельство, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ИП С. государственный контракт нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и что данная закупка не была эффективной, не обеспечивала конкуренцию и профессионализм заказчика, и не создавала равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушала установленный для заказчика запрет совершать действия, противоречащие требованиям закона, и действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, и что при этом, Семенов С.В. был заинтересован в его заключении именно с ИП С., тогда как в действительности обязательства по нему должен был выполнять его двоюродный брат - Булкин М.В.

Об этом, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует заключение эксперта за №(61)/20-л от ДД.ММ.ГГГГ и содержание стенограмм разговоров между Семеновым С.В. и Булкиным М.В., между Семеновым С.В. и другими лицами, между Булкиным М.В. и Сергеевым О.В., содержание которых указывают на то, что со стороны Семенова С.В. имели место активные действия, направленные на подготовку документации по контракту и подбору работников по нему, а также на то, чтобы данный контракт был заключён только с ИП С., и чтобы в процедуре ведения торгов иные лица на стороне исполнителя не участвовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно СD-дисков с записью телефонных разговоров, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано дословное содержание разговоров на фонограммах и приведено их содержание, у суда не имелось. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. Ставить под сомнение полноту и принадлежность стенограмм разговоров у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме этого, исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что Семенов С.В., создав своими умышленными действиями условия для заключения государственного контракта, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, и при этом, совершая все указанные действия, скрывал это, о чём указывают в том числе показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №13 о том, что Семенов не сообщил, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по нему фигурирует его родственник, хотя должен был это сделать, а также стенограммы разговоров между Семеновым С.В. и Свидетель №3

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности Семенова С.В. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, Пучкина Н.В. обоснованно была допрошена в качестве специалиста по уголовному делу, оснований для признания ее показаний в качестве недопустимых доказательств у суда не имелось.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб о том, что ущерб по уголовному делу действиями Семенова С.В. не был причинен, в том числе по причине оказания ИП Сергеевым О.В. услуг по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как это установлено материалами уголовного дела, оснований для заключения такого государственного контракта не имелось, в виду заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию здания – помещений, в том числе занимаемых сотрудниками ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес>, Новосибирской таможней, что привело к двойной оплате услуг.

Указанное согласуется с показаниями специалиста Павленко А.Г., согласно которым часть работ по содержанию помещений, предусмотренных Госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ дублировалась Госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт возможно привёл к увеличению расходов бюджетных средств, так как фактически одни и те же услуги были оплачены в рамках двух действующих контрактов, при этом заказчик, выявив, что какие-либо работы не были выполнены исполнителем, должен оплатить их только в объёме фактически выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведениями о причиненном ущербе ЭКС, копиями платежных поручений о зачислении денежных средств для ИП С. О.В., достоверно установлена сумма причиненного ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес> материального ущерба в размере 187 641 руб. 39 коп.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Семенова С.В. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении нормальной деятельности ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> в сфере формирования и размещения заказа для государственных нужд, ограничении конкуренции, нереализации в полной мере экономии бюджета, а также в подрыве авторитета, доверия и уважения не только ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>, но и системы государственных органов Российской Федерации в целом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Семенова С.В. в приговоре мотивированы и оснований для иного вывода, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и закреплены путем производства следственных действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Таким образом, свой вывод о виновности Семенова С.В. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной защиты, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства стороны защиты выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступлений не опровергают.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана оценка заключению специалиста Лебедева В.В., являющегося директором ООО <данные изъяты> об оценке соответствия стоимости контракта рыночной стоимости за аналогичные услуги, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что данное заключение выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступления не опровергает.

Оснований для назначения по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем вынес мотивированное решение. Необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Семеновым С.В., а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Семенову С.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного Семенова С.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания Семенову С.В., суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности Семенова С.В., который не судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, работает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

При этом, из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. По тем же мотивам отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Семенова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова С.В. и адвоката Сабанова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш