Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого З1. и заинтересованного лица З2. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого и лица, не являющегося подозреваемым.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Кайсина П.М., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В качестве подозреваемого допрошен З1.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого З1. и его супруги З2.

Судьей разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого З1. и его супруги З2.: денежные средства в сумме *** рублей; автомобиль марки «марка» VIN **, 2017 года выпуска. Установлен запрет на распоряжение указанным имуществом и срок действия указанной меры процессуального принуждения в отношении имущества заинтересованного лица до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый З1. считает постановление незаконным. Обращает внимание, что он является подозреваемым по уголовному делу № 11801570019000210, а в обжалуемом постановлении информации о соединении данного уголовного дела с другим уголовным делом отсутствует, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка соединения уголовных дел. Кроме того, отмечает, что судом не указано, чем подтверждается размер причиненного материального ущерба, а также не мотивировано наложение ареста на его денежные средства, поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлен. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З2., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что автомобиль, на который был наложен арест, был ею приобретен до совершения преступления, в котором подозревается З1. Обращает внимание, что стоимость арестованного автомобиля превышает размер ущерба по преступлению. Полагает, что решением суда ущемляются ее права, как собственника движимого имущества. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 6 декабря 2018 года в одно производство соединены несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело № 11801570019000210, по фактам незаконной рубки лесных насаждений в период с 2017 по 2018 годы.

В совершении преступления подозревается З1.

Потерпевшим заявлены исковые требования в размере более 40000000 рублей, размер ущерба установлен следствием на основании материалов уголовного дела.

Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции истекал 22 мая 2019 года.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения приговора в части взыскания штрафа, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера штрафа, установленного за данное преступление.

Денежные средства изъяты по месту жительства подозреваемого, автомобиль согласно договору приобретен 21 июня 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено З2. до совершения преступления на законность судебного решения не влияет, поскольку З1. подозревается в совершении преступления в период с 2017 по 2018 годы.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, получено в результате преступных действий подозреваемого З1.

Указанное имущество находится в совместной собственности супругов З1. и З2., не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Стоимость арестованного имущества меньше ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого З1. и заинтересованного лица З2., оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и заинтересованного лица ? без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись