Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Абдулхаировой М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2021г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдулхаирову М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО16 и государственного обвинителя Буряк Е.Ю., о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в умышленном причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 10 августа 2021 г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Абдулхаирова М.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что действия ее подзащитного были спровоцированы неправомерными действиями потерпевшего.

Подробно излагая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 потерпевшего ФИО18 а также ссылаясь на п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, считает, что действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, сославшись на личность ФИО1, который молод, ранее не судим и трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит и частично признал свою вину, назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, безмотивно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к неверному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Поваляевой В.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых, опровергая доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 утверждал, что ударил потерпевшего ФИО20 ввиду того, что он представлял угрозу для его собаки, которая просто лаяла на него на улице.

Данная версия осужденного, была проверена в ходе судебного разбирательства и признана судом несостоятельной, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, при этом ФИО21 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, не представлял для него никакой опасности, между ними не было конфликта.

Выводы суда об умышленном причинении ФИО1 ФИО22 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что совместно с ФИО24 шли из магазина, когда на пересечении <адрес> к ним внезапно подбежали две бродячие собаки и начали лаять. Испугавшись, он стал отпугивать их голосом и жестами рук. В это время ФИО25 завернул за угол дома, куда направился и он, однако эти же собаки вновь подбежали к нему, стали лаять и бросаться на него, с целью укусить. Испугавшись собак, он с криком побежал на них, жестикулируя при этом руками, после чего собаки отбежали от него на небольшое расстояние. К нему подошел ФИО1 и неожиданно, беспричинно молча кулаком правой руки, нанес ему один удар в область лица (челюсть), отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, придя в себя, увидел ФИО1, который ушел во двор своего дома. По пути домой, чувствуя острую боль, потерял сознание, был госпитализирован в стационар, где был прооперирован. ФИО1 не делал ему никаких замечаний по поводу того, что он отгонял собак, также как и не предъявлял ему каких-либо претензий.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым, по выходу с ФИО32 из магазина, к ним стали подбегать две агрессивные собаки, которые лаяли, бросались на них. ФИО27 хлопками отпугнул их, после чего они пошли дальше. Перед поворотом на <адрес> сзади к ним снова подбежала собака с лаем, ФИО28 развернулся и хлопками стал отпугивать собаку, отбежав при этом от него примерно на 10 метров за собакой. Через несколько секунд он увидел, как к ФИО47 подошел ФИО1 и нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки, отчего ФИО30 упал на спину. Он хотел побежать за ударившим его мужчиной, но ФИО31 его остановил, сказал, что знаком с ним, ФИО1 зашел к себе во двор. ФИО29. стал терять сознание, был госпитализирован в стационар.

Показания потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34 нашли свое объективное подтверждение данными протокола осмотра и прослушивания видеозаписи с участием потерпевшего ФИО48 от 23 сентября 2021г., на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит ФИО49 удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему, таким образом, телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО35 - полицейского роты №1 полка ПППС России по г.Астрахани следует, что 11 августа 2021г. после 24:00 по поступившему сообщению по факту избиения человека, прибыл на место, где увидел двух мужчин, у одного была опухшей левая часть лица. Из пояснений понял, что на ФИО36 лаяли собаки, он попытался их отпугнуть, размахивая при этом руками. Однако в этом момент к нему подошел мужчина, которому не понравились действия ФИО37 после чего неожиданно ударил его кулаком в левую часть лица, отчего ФИО38 упал, а мужчина ушел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39 - участкового уполномоченного УМВД России по г.Астрахани в ходе проверки заявления ФИО50 о нанесении ему телесных повреждений согласно его визуальному описанию был установлен ФИО1, который от объяснений отказался, однако не отрицал, что нанес потерпевшему удар. Когда они заходили в отдел полиции с ФИО1, ФИО40 и ФИО41 узнали его, как лицо нанесшее удар.

Согласно выводам эксперта от 18 августа 2021г., ФИО42 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех педель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил как доводы ФИО1, так и его защитника, оценил их в совокупности с доказательствами по делу и обоснованно отверг их версию об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", надлежащим образом мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО43. и ФИО1 не было конфликта; ФИО44 не было совершено противоправных действий, которые могли явиться поводом для преступления. ФИО1 используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ФИО45 кулаком удар в лицо, причинив своими действиями потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано частичное признание вины. Кроме того, суд учел, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в специализированных органах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для этого объективно не установлено.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Абдулхаировой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова