Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Пронина А.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Кычина А.М. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Каршенова О.И. в интересах осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пронина А.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Каршенова О.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30 июля 2021 года) к 100 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.326 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30 августа 2021 года) к 100 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 5-6 сентября 2021 года) к 100 часам обязательных работ.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 2016 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением <данные изъяты> от 24 июня 2016 года водворен в места лишения свободы на 3 месяца 10 дней;

- 30 ноября 2016 года <данные изъяты> по ч.2 ст.330 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2017 года тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2017 года тем же судом по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража лодочного мотора) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30 июля 2021 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 21 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление 21 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление до 21 часа 50 минут 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление до 21 часа 50 минут 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление до 23 часов 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление до 23 часов 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление 26 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 27 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление 27 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30 августа 2021 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 5-6 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО2 предписано следовать под конвоем. Мера пресечения заключение под стражу сохранена до прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года по 21 ноября 2022 года и с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2016 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии основного наказания;

- 24 апреля 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 22 дня; освобожден 8 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня на основании постановления <данные изъяты> от 16 апреля 2020 года; 29 октября 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 16 декабря 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 12 мая 2022 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 7 сентября 2022 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2023 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановленич судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 августа 2023 года) по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора избрана мера пресечения заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года, с 23 декабря 2021 года по 15 июня 2023 года, с 16 июня 2023 года по 25 июля 2023 года).

Полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., в пользу которого с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 200 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей лодочного мотора.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Пронина А.В., Кычина А.М., Каршенова О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО4 в период с 15 до 30 июля 2021 года с целью кражи демонтировал секции дорожного ограждения автодороги «Лесная речка – Ширшинский» в Приморском районе Архангельской области, затем, договорившись с ФИО2 о помощи в совершении хищения, совместно с последним погрузил в автомашину и тайно похитил 7 секций, принадлежащих МО <данные изъяты>», стоимостью 42 131 рубль 95 копеек.

ФИО4 17 августа 2021 года в целях совершения преступления установил на автомобиль Тойота Королла подложные государственные регистрационные знаки №, с которыми прибыл на АЗС в городе Новодвинске Архангельской области, произвел заправку бензином марки ЭКТО-92, и, не оплатив его, скрылся, причинив кражей бензина ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 3450 рублей 17 копеек.

30 августа 2021 года ФИО4, вступив в преступный сговор с ФИО2, совместно с Б., неосведомленным о противоправном характере совершаемых действий, тайно похитили пять секций дорожного ограждения автодороги «Лесная речка – Ширшинский» в Приморской районе Архангельской области, принадлежащих МО <данные изъяты>», стоимостью 30 094 рубля 25 копеек.

В ночь с 5 на 6 сентября 2021 года ФИО4 и ФИО2 совершили кражу бензина с автозаправочной станции в деревне <данные изъяты> Приморского района Архангельской области. При этом ФИО4 управлял автомашиной Джак Тагаз, на которой осужденные прибыли на АЗС, и встал у топливораздаточной колонки, а ФИО2 заполнил находившиеся в автомобиле канистры бензином марки АИ-95-К5, после чего, не произведя оплаты, осужденные уехали, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 3260 рублей 21 копейка.

22 мая 2021 года ФИО2 и ФИО3 договорились о краже лодочного мотора с маломерного судна, принадлежащего П., на озере <данные изъяты> Приморского района Архангельской области. В ночь на 23 мая 2021 года, используя пассатижи, ФИО3 демонтировал мотор и вместе с ФИО2 скрыл его в кустах на берегу. Днем 23 мая 2021 года осужденные на автомашине своего знакомого ФИО4 вывезли лодочный мотор и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

ФИО2 21 августа 2021 года, управляя автомобилем Тойота Королла с установленными в целях совершения преступления на штатных местах заведомо подложными государственными знаками №, прибыл на АЗС на улице <данные изъяты> в городе Архангельске, где совершил кражу бензина марки АИ-95-К5, заправив топливо в канистру и уехав с АЗС не рассчитавшись, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 2696 рублей 39 копеек.

Он же 25 августа 2021 года (в период до 21 часа 50 минут), управляя автомобилем ВАЗ 21112 с установленными в целях совершения преступления на штатных местах заведомо подложными государственными знаками №, прибыл на АЗС в городе Новодвинске Архангельской области, где совершил кражу бензина марки АИ-95-К5, заправив топливо в канистру и уехав с АЗС не рассчитавшись, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 3955 рублей 7 копеек.

Он же 25 августа 2021 года (в период до 23 часов), управляя автомобилем ВАЗ 21112 с установленными в целях совершения преступления на штатных местах заведомо подложными государственными знаками №, прибыл на АЗС на улице <данные изъяты> в городе Архангельске, где совершил кражу бензина марки АИ-95-К5, заправив топливо в канистру и уехав с АЗС не рассчитавшись, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 3085 рублей 91 копейка.

Он же 26 августа 2021 года, управляя автомобилем Газель с установленными в целях совершения преступления на штатных местах заведомо подложными государственными знаками №, прибыл на АЗС в деревне <данные изъяты> Приморского района Архангельской области, где совершил открытое хищение бензина марки АИ-95-К5, заправив с помощью К., не осведомленного о противоправном характере совершаемых действий, топливо в канистры и уехав с АЗС не рассчитавшись, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 2759 рублей 97 копеек. При этом совершение хищения было обнаружено оператором АЗС П.Ю., которая потребовала произвести оплату. Требование осужденный проигнорировал, с похищенным с места преступлении скрылся.

Он же 27 августа 2021 года, управляя автомобилем Тойота Королла с установленными в целях совершения преступления на штатных местах заведомо подложными государственными знаками №, прибыл на АЗС на улице <данные изъяты> в городе Архангельске, где совершил кражу бензина марки АИ-95-К5, заправив топливо в канистру и уехав с АЗС не рассчитавшись, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в сумме 3888 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, за исключением хищения топлива совместно с ФИО2, полагал, что последний топливо оплатил,

ФИО3 причастность к краже лодочного мотора отрицал,

ФИО2 подтвердил позиции ФИО4 и ФИО3, в остальной части обвинение признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, подробно анализируя положенные в основу обвинения доказательства, считает, что его вина не доказана. Очевидцев преступления, записей видеокамер, экспертиз и других объективных доказательств нет, местонахождение похищенного имущества и орудия преступления (пассатижей) не установлено.

В основу приговора положены противоречивые показания ФИО4 и ФИО2, которые не соответствуют действительности.

ФИО2 в суде настаивал, что кражу лодочного мотора у П. совершил он один, первоначальные показания на следствии объяснил давлением и угрозами следователя. Поскольку первоначальные показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они не могут быть положены в основу приговора. Признает, что по просьбе ФИО2 на следующий день помог ему погрузить мотор в машину ФИО4

ФИО4 свои показания о том, что он (ФИО3) ему звонил и просил помочь что-то вывезти, а при погрузке сказал, что мотор принадлежит ему (ФИО3), в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что это были его предположения.

Исследованные в судебном заседании справки от операторов сотовой связи подтверждают отсутствие телефонных соединений 22 и 23 мая 2021 года.

Не согласен с суммой заявленного потерпевшим П. иска, поскольку документов на похищенное не представлено. Согласно первоначальным показаниям потерпевшего он лодочный мотор покупал за меньшую сумму. В имеющейся в материалах дела справке нет информации о характеристике мотора, соответствует ли он мотору, похищенному у потерпевшего. Один из протоколов допроса потерпевшего составлен 11.04.2020 года, то есть до кражи.

Свидетели Д. и М. показали, где он (ФИО3) находился в момент кражи, их показания судом необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в связи с неверным указанием состава суда, поскольку согласно протоколу 1 июня 2023 года в судебном заседании участвовало два государственных обвинителя, и отсутствием подписи судьи после каждого судебного заседании в копии протокола. Кроме того, не согласен с применением ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, поскольку на момент вынесения приговора от 26 июля 2023 года приговор от 16 июня 2023 года ещё не вступил в законную силу.

Просит его оправдать, приговор отменить, в удовлетворении исковых требований П. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каршенов О.И. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления у ФИО3 имеется алиби. Его сожительница и подруга подтвердили в судебном заседании, что осужденный находился вместе с ними по адресу проживания сожительницы. Доводы стороны защиты в этой части судом не опровергнуты. В основу обвинения положены показания ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии. Вместе с тем в судебном заседании ФИО4 скорректировал свои показания, а ФИО2 пояснил, что оговорил ФИО3 в результате давления следователя, подсудимые заявили о невиновности ФИО3 Отсутствие звонков с номера ФИО3 подтверждает, что он ФИО4 не звонил и помощи не просил. Кроме того, при назначении наказания судом не учтена положительная характеристика ФИО3 из исправительной колонии. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению, в удовлетворении исковых требований потерпевшего П. отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 настаивает на невиновности ФИО3 в хищении лодочного мотора. Мотор украл он (ФИО2) один, о чем подробно рассказал в ходе судебного следствия. На предварительном следствии оговорил ФИО3 под давлением следователя. Первоначальные показания подписал, не читая. Денег от продажи мотора он ФИО3 не передавал. Поскольку преступного сговора на кражу между ними не было, просит ФИО3 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в интересах осужденного ФИО4 оспаривает доказанность предъявленного ФИО4 обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража бензина с автозаправочной станции. Обвинение основано только на признательных показаниях ФИО2 на предварительном следствии, которые противоречат его показаниям в суде и показаниям ФИО4 Показания ФИО2 носят противоречивый характер, они не могут иметь большее доказательственное значение, чем его же показания в суде или показания другого осужденного. Сам ФИО4 последовательно заявлял о своей невиновности, он не знал о намерении ФИО2 похитить бензин, считал, что ФИО2 рассчитался с помощью мобильного приложения. Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказано, ФИО4 по данному эпизоду обвинения следует оправдать и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Меньшаков Н.А. считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены верно. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку действий каждого из осужденных.

Кража секций барьерного ограждения 30 июля 2021 года

Хищение семи секций барьерного ограждения установлено осмотром участка автомобильной дороги «Лесная речка – Ширшинский» в Приморском районе Архангельской области.

Указанные секции обнаружены при осмотре пункта приема металла ООО <данные изъяты>».

Работник пункта С. сообщил, что секции привезли на автомашине Газель трое мужчин, один из них предъявил паспорт на имя ФИО2

Показания свидетеля подтверждает приемо-сдаточный акт от 30 июля 2021 года.

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО4 хищение совершено ими совместно, в пункт приема металла секции они привезли на автомашине Газель, под управлением иного лица, которого они в свои планы не посвящали.

Из показаний представителя потерпевшего К.В. и представленных им документов следует, что секции являются собственностью МО <данные изъяты>», их стоимость 42 131 рубль 95 копеек.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража топлива 17 августа 2021 года

Из показаний представителя потерпевшего П., оператора АЗС, расположенной в городе Новодвинске Архангельской области, Г., записей камер наружного наблюдения установлено, что 17 августа 2021 года водитель автомашины Тойота Королла с государственным номером № после заправки бензином АИ-92 уехал, не оплатив стоимость топлива.

Согласно представленным документам стоимость топлива составила 3450 рублей 17 копеек.

Из показаний ФИО4 следует, что на видеозаписи изображен он, автомашина принадлежит его знакомому, перед совершением кражи установил на автомашину чужие номерные знаки.

Ф.А. подтвердил факт передачи автомашины осужденному, за которой были закреплены регистрационные знаки №.

С приведением мотивов принятого решения суд правильно квалифицировал указанные действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 326 УК РФ.

Кража секций барьерного ограждения 30 августа 2021 года

Хищение пяти секций барьерного ограждения установлено осмотром участка автомобильной дороги «Лесная речка – Ширшинский» в Приморском районе Архангельской области.

В тот же день указанные секции обнаружены при осмотре пункта приема металла ООО <данные изъяты>».

Работник пункта Ф. сообщил, что секции привезли на автомашине Газель неизвестные ему мужчины, когда они выгрузили секции прибыли сотрудники милиции, которые их задержали.

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО4 хищение совершено ими совместно, в пункт приема металла секции они привезли на автомашине Газель.

Очевидец хищения Б. показания осужденных подтвердил, дополнив, что вместе с ФИО4 он был задержан на территории пункта приема металла.

На основании показаний представителя потерпевшего К.В. и представленных им документов установлена принадлежность похищенного МО <данные изъяты> и их стоимость 30 094 рубля 25 копеек.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража топлива 5-6 сентября 2021 года

Из показаний представителя потерпевшего П., оператора АЗС, расположенной в деревне <данные изъяты> Приморского района Архангельской области, М.Е., записей камер наружного наблюдения установлено, что в ночь с 5 на 6 сентября 2021 года на АЗС приехала автомашина с регистрационным номером №. Пассажир автомашины заправил топливо в канистры, затем быстро сел в автомашину, после чего она уехала.

Представленными документами подтверждается стоимость неоплаченного топлива составила 3260 рублей 21 копейку.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО4, он и ФИО4 договорились о краже бензина на АЗС, в которой оплата производится после отпуска топлива. Для этого ФИО4 на своей автомашине Джак Тагаз заменил регистрационные знаки. На АЗС он (ФИО2) заправил топливо в канистры, находившиеся в багажнике. Сразу после того, как он сел в машину, ФИО4 уехал. Бензин израсходовали при поездках на автомобиле ФИО4

По карточке учета транспортного средства автомашина осужденного ФИО4 марки Джак Тагаз имеет государственный регистрационный знак №.

Приведенные выше показания ФИО2 получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Утверждения осужденного о влиянии на содержание его показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов какими-либо фактическими данными не подтверждаются, причины, по которым он свои показания изменил – являются неубедительными.

Показания ФИО2, положенные в основу приговора, подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, поэтому их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проведенная ФИО4 подготовка к преступлению, выразившаяся в замене регистрационных знаков, выезд с АЗС сразу после того, как ФИО2 произвел заправку, использование похищенного бензина для поездок на собственной автомашине бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся соисполнителем кражи, действовал совместно с ФИО2 по заранее согласованному плану.

В приговоре приведены мотивы, по которым версия ФИО4 о непричастности к краже, признана не соответствующей действительности. Суд апелляционной инстанции с этими мотивами согласен и находит правильной квалификацию действий ФИО4 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража лодочного мотора

Из показаний потерпевшего П. установлено, что в ночь с 22 на 23 мая 2021 года похищен принадлежащий ему лодочный мотор Сузуки, который находился на лодке на берегу озера <данные изъяты> Приморского района Архангельской области рядом с его домом.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент обнаружения кражи.

В основу приговора положены показания ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3

ФИО2 сообщил, что кражу лодочного мотора совершил совместно с ФИО3 по предложению последнего. С указанной целью в ночь на 23 мая 2021 года они встретились в расположенном рядом поселке, пешком прошли до озера. Убедившись, что их действия незаметны, ФИО3 снял с лодки мотор и донес до берега. Дальше они вдвоем отнесли мотор вглубь берега и спрятали. 23 мая 2021 года по их просьбе ФИО4 на своей автомашине вывез лодочный мотор. В дальнейшем ФИО2 лодочный мотор продал неизвестному мужчине, вырученные деньги разделил с ФИО3

Показания осужденного проверялись и признаны судом достоверными, так как соответствуют обстоятельствам, при которых произошла кража, а также показаниями ФИО4, который сообщил, что по просьбе ФИО3 на своей автомашине с участка местности около озера <данные изъяты> вывез лодочный мотор. Непосредственно в автомашину лодочный мотор загрузили ФИО3 и ФИО2

Основания для оговора ФИО3 со стороны ФИО2 и ФИО4 отсутствуют. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что на протяжении предварительного следствия показания указанных выше лиц были последовательны, подробны, они взаимно друг друга дополняют и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Не доверять этим показаниям у суда оснований не было.

Как доказательства показания ФИО4 и ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о совершении кражи лодочного мотора ФИО3 и ФИО2 совместно по заранее достигнутой договоренности.

Суд обоснованно с приведением мотивов отверг показания свидетелей защиты Д. и М., утверждавших, что 22 и 23 мая 2021 года ФИО3 находился в квартире Д., как не соответствующие действительности, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого ФИО3, не отрицающего, что он загружал лодочный мотор в автомашину ФИО4 вместе с ФИО2

Данные оператора сотовой связи указывают на отсутствие соединений с конкретным телефонным номером и сами по себе не исключают показаний ФИО4 и ФИО2 о том, что вывоз похищенного организовал именно ФИО3

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы защиты о завышенной стоимости похищенного имущества.

В заявлении о преступлении потерпевший П. указал стоимость лодочного мотора 150 000 рублей.

В своих первоначальных показаниях (01.07.2021) он сообщил, что приобрел мотор в 2018 году за 170 000 рублей, с учетом эксплуатации на день кражи оценивает похищенное в 150 000 рублей.

Приведенные данные о стоимости согласуются с информацией торговой организации, осуществляющей продажу лодочных моторов аналогичной марки и модели, согласно которой на момент производства по уголовному делу цена товара составляет 198 000 рублей.

В допросе, проведенном через год, потерпевший без приведения убедительных мотивов увеличивает стоимость лодочного мотора до 200 000 рублей (дата допроса указана 11.04.2020, однако из оформленного одновременно с ним искового заявления следует, что следственное действие выполнено 11.04.2022. Указанная ошибка носит технический характер и недействительность следственного действия не влечет).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного хищением лодочного мотора, до 150 000 рублей.

Отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих приобретение лодочного мотора, не является основанием для вывода о том, что его стоимость не доказана. Установленная судом апелляционной инстанции сумма ущерба не превышает рыночной оценки данного имущества и определена с учетом сведений о его эксплуатации.

Вносимое изменение не влияет на юридическую оценку содеянного осужденными, которое с учетом данных о материальном положении потерпевшего, правильно квалифицировано по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Хищения топлива 21 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 26 августа 2021 года и 27 августа 2021 года

Обстоятельства совершения краж топлива на автозаправочных станциях в указанные дни установлены из показаний представителя потерпевшего П.; представленных документов о количестве и стоимости похищенного топлива; показаний операторов АЗС П.И., К.С., П.И.В., В. и записей камер наружного наблюдения, которые полностью согласуются с показаниями самого осужденного ФИО2

При этом из показаний оператора АЗС П.Ю. и свидетеля К.И. следует, что при хищении топлива 26 августа 2021 года противоправные действия ФИО2 были обнаружены, сотрудник АЗС потребовала оплатить топливо. Осужденный, осознавая, что продолжает хищение открыто, продолжил противоправные действия и скрылся с места преступления.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что для совершения каждого хищения ФИО2 использовал транспортные средства с установленными на них заведомо подложными регистрационными знаками.

По основаниям, указанным в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, которые в приговоре полно и подробно приведены, а в отношении ФИО2 и ФИО3 также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

В связи с изменением объема обвинения ФИО2 и ФИО3 следует смягчить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 326 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет два года.

В связи с истечением указанного срока со дня совершения ФИО4 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 326 УК РФ, они подлежат освобождению от наказания за данные преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вносимые изменения влекут смягчение осужденным наказания, назначенным по правилам ст. 69 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела приговор в отношении ФИО3 от 16 июня 2023 года не вступил в законную силу, применению ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания не препятствует.

Вместе с тем применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ влечет необходимость зачета наказания, которые было отбыто по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года.

Данный зачет произведен не полностью, в этой связи ФИО3 следует дополнительно зачесть в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года в период с 21 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изменение объема обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, влечет изменение решения суда по гражданскому иску потерпевшего П.

Имущественные требования потерпевшего следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденных ФИО2 и ФИО3 150 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ взыскание произвести в солидарном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела или рассмотрении в суде не допущено.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об одном из гособвинителей, участвовавших по делу, отсутствие подписи судьи в копии протокола такими нарушениями не являются.

Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания, изложенные в нем сведения, соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 изменить,

освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 326 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 180 часов обязательных работ;

снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему П. кражей лодочного мотора, до 150 000 рублей,

смягчить ФИО3 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года назначить ФИО3 лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2023 года в период с 21 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 27 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

смягчить ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменить принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

освободить ФИО2 от наказания, назначенного:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 21 августа 2021 года),

по ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению 21 августа 2021 года),

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению до 21 часа 50 минут 25 августа 2021 года),

по ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению до 21 часа 50 минут 25 августа 2021 года),

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению до 23 часов 25 августа 2021 года),

по ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению до 23 часов 25 августа 2021 года),

по ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению 26 августа 2021 года),

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 27 августа 2021 года),

по ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению 27 августа 2021 года)

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства,

из-под стражи ФИО2 освободить,

гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично,

взыскать в пользу П. с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно 150 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов