Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полежаева А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым

Полежаев А.В., <данные изъяты>

осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума ВС РФ от 11 ноября 2009 года, постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2011г., постановления президиума Красноярского краевого суда от 31.07.2012г.) по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В. осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденного Полежаева А.В., за весь период отбывания наказания он допускал нарушения режима, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, его поведение требует постоянного контроля, цель его наказания не достигнута, по заключению психолога при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Полежаев А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Мотивируя тем, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно в обжалуемом решении сослался на допущенные им нарушения отбывания наказания в период с 2010 года по 2014 год, так как судом не исследовался и не устанавливался характер допущенных нарушений, в связи с чем им не дана оценка в совокупности со всем характеризующим его материалом. Также, указывает, что суд необоснованно принял за основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, так как не установлена причина такой позиции, а кроме того, данная позиция противоречит представленной на него положительной характеристике. Указывает, что заключение психолога, согласно которому не исключен рецидив преступления, не может быть признано судом, как доказательство, так как данное заключение не было подтверждено психологом непосредственно в судебном заседании, а судом не было установлено, чем руководствовался психолог, делая подобный вывод, не проверено наличие у данного психолога специального образования и разрешения для составления подобного заключения.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, Полежаев А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Полежаев А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Полежаев А.В. прибыл ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю 22 июня 2012 года из ФКУ <данные изъяты> В настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях. Трудоустроен подсобным рабочим. К работам по благоустройству ИУ относится положительно, в срок и с хорошим качеством выполняет поставленные перед ним задачи. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. По данным бухгалтерии имеется испольный лист, остаток по которому составляет 13096, 31 рублей. Режимные мероприятия посещает регулярно. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Внешне опрятен. Спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает. Социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Законные требования администрации выполняет. На беседы, проведенные администрацией исправительного учреждения, реагирует положительно, делает должные выводы. К отрицательным поступкам других осужденных относится отрицательно. В общении с осужденными придерживается соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно. К криминальным «традициям» относится нейтрально. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. За время отбывания наказания вину в совершенных преступлениях признал, полностью раскаялся в содеянном. Отбывая наказание в местах лишения свободы, пересмотрел взгляды на общественную жизнь. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Сотрудниками группы социальной защиты проведена работа по трудовому и бытовому устройству.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Полежаев А.В. за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых подвергался водворению в ШИЗО, за 4 нарушения были объявлены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание было 24 мая 2014 года. На момент рассмотрения ходатайства 3 взыскания сняты, 4 взыскания погашены в установленном законом порядке. 18 мая 2011 года Полежаев был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, последнее поощрение было 01 декабря 2016 года.

Согласно заключению психолога, при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форма поведения, рецидивность преступления.

Вместе с тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения у осуждённого недостаточно сформировано уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, публично не раскаялся перед обществом в совершенных преступлениях, мотивируя ранее признанием вины в ходе судебного заседания. Высока вероятность рецидива преступлений. Поведение требует постоянного контроля со стороны представителей администрации, в связи с этим ходатайство осуждённого администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и психологом, не имеется. Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований сомневаться в компетенции психолога исправительного учреждения, составившего психологическую характеристику на осужденного, которая была предоставлена в суд, не указаны такие основания и самим осужденным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного Полежаева А.В. суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно учел погашенные взыскания, как обстоятельства, характеризующие личность Полежаева, которые в совокупности с характеристикой исправительного учреждения и психолога, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является исключительно положительным, в связи с чем оснований полагать, что Полежаев встал на путь исправления и достигнута цель наказания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полежаев А.В. в целом администрацией колонии характеризуется положительно не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла закона осужденный обязан доказать свое полное исправление и достижение им цели назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Полежаева А.В. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе характеристика психолога, а также в соответствии с законом обоснованно учено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Полежаеву А.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года в отношении осужденного Полежаев А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полежаева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: