Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

-направлено по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Заслушав выступление обвиняемого В., его защитника – адвоката Щербаковой Е.В., потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В., обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а кроме того в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

21 августа 2019 года уголовное дело в отношении В., для рассмотрения по существу предъявленного обвинения поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска области от 23 августа 2019 года на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству принято решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области. Основанием для направления дела по территориальной подсудности явились выводы суда о том, что наиболее тяжким преступлением, в котором обвиняется В., является преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2019 года.

Считает, что судом не учтено, что он находится на подписке о невыезде и постоянно проживает в г. Иркутске, также не учтено, что и потерпевший и свидетели зарегистрированы и проживают на территории г. Иркутска. Утверждает, что свидетель Б. является важным свидетелем по уголовному делу по сравнению со свидетелями, проживающими на территории г. Нижнеудинска, чьи показания могут быть оглашены в судебном заседании.

Просит учесть, что г. Нижнеудинск Иркутской области находится на расстоянии более 500 км. от г. Иркутска, время в пути в один конец занимает около 9 часов, следовательно рассмотрение данного уголовного дела, которое возможно только в общем порядке, будет затруднено проблематичностью явки обвиняемого, адвоката, потерпевшего и свидетеля.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска области от 23 августа 2019 года отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого В. об изменении территориальной подсудности и рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого от 16.08.2019 г. и обвинительного заключения от 19.08.2019 г. следует, что требование о передаче права собственности на квартиру, принадлежащую А. под угрозой применения насилия было доведено до сведения потерпевшего в доме, где он содержался против своей воли, расположенном по адресу: <адрес изъят> (л.д. 134 т. 3).

При таких обстоятельствах, преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержания предъявленного В. обвинения, суд принял решение о направлении уголовного дела в отношении В. по подсудности по месту окончания наиболее тяжкого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УКПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания. При направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 2-6 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Поскольку по данному уголовному делу постановления о назначении судебного заседания не выносилось, предварительное слушание не проводилось, а было принято решение о направлении дела по подсудности, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для разрешения ходатайства, заявленного обвиняемым В. об изменении территориальной подсудности, поскольку такого рода ходатайство может быть заявлено стороной, либо по инициативе председателем суда, в суд в который поступило уголовное дело в соответствии с правилами подсудности, и подлежит разрешению вышестоящим судом в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2019 года о направлении уголовного дела в отношении В. по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова