Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО2 и ее адвоката Агабабяна А.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Георгиевске Ставропольского края, гражданка РФ, работающая начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ, несудимая,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

временно с 11.04.2018 года отстранена от должности начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ.. на срок предварительного следствия, с 11 апреля 2018 года с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 11160 рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО2, адвокат Агабабян А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование своего ходатайства о временном отстранении его подзащитной от должности следователь необоснованно указал, что ФИО2 являясь должностным лицом - начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по городу…, может оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к даче ложных показаний в ее пользу, так как они находятся в ее непосредственном подчинении, что ряд лиц из числа сотрудников ГУ УПФ РФ по г... боятся дать показания о совершении ФИО2 должностного преступления, при исполнении ею своих должностных обязанностей, что ФИО2 имеет доступ к документации, имеющей значение для объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, ходатайство следователя не мотивировано и носит предположительный характер. Указывает, что судом нарушена ст. 6 Конституции РФ. Вопреки требованиям ст. 114 УПК РФ судом не была установлена необходимость временного отстранения ФИО2 от занимаемой должности. Суд не указал в постановлении достаточных мотивов принятого решения. Судом нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право ФИО2 на защиту, а именно рассмотрение ходатайства следователя с участием адвоката по соглашению, а не адвоката по назначению. Суд не учел, что в 2017 году, до возбуждения уголовного дела, прокуратурой была проведена проверка по жалобе К, были опрошены работники Управления ПФР по и истребованы соответствующие документы, и по результатам проведенной проверки, факты, указанные в жалобе, не подтвердились. Суд не учел заявление ФИО2 о том, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела она узнала в момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд в нарушение ст. 391 УПК РФ, указал в постановлении об отстранении ФИО2 от должности с 11.04.2018 года, однако срок апелляционного обжалования истекает 21.04.2018 года. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о дате времени и месте судебного заседания она была извещена лишь 11.04.2018 года, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайство об отложении судебного заседания в целях воспользоваться помощью защитника по соглашению, поскольку о том, что она является подозреваемой, она узнала только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. В нарушение требований ст. ст. 111, 114 УПК РФ судом не была установлена необходимость временного отстранения ее от занимаемой должности. Суд не указал в постановлении достаточных мотивов принятого решения. Считает, что отсутствуют сведения об оказании ею какого-либо воздействия на свидетелей. В судебном заседании следователь данное обстоятельство фактически не оспорил, а высказал лишь предположение, что такое воздействие возможно в связи со служебной зависимостью сотрудников, являющихся свидетелями. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29 и ст. 114 УПК РФ, вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Из представленных в суд материалов следует, –

23.03.2018 года возбуждено уголовное дело № 11802070006000018 в отношении начальника ГУ УПФ РФ по г... ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий.

11.04.2018 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края ходатайство старшего следователя ФИО3 удовлетворено и подозреваемая ФИО2 временно с 11.04.2018 года отстранена от должности начальника ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки на срок предварительного следствия.

Ходатайство ст.следователем возбуждено в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица, руководителя следственного органа и внесено в соответствующий суд.

Основания обращения с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО2 изложены в постановлении ст.следователя и приведены в судебном постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям статей 111 и 114 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ст. следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были учтены сведения о личности ФИО2, ее семейное положение, что она ранее не судима, инкриминируемое преступление совершено в период исполнения ею служебных обязанностей начальника ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки и связано с нарушением интересов государственной службы и против государственной власти.

Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности подозреваемой ФИО2 в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется риск того, что ФИО2, оставаясь на занимаемой должности начальника ГУ УПФ РФ по г….., обладая властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц - граждан, может с использованием своего служебного положения, воспрепятствовать производству по делу, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, находящихся в ее подчинении, с целью дачи ими ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что до возбуждения уголовного дела, прокуратурой была проведена проверка по жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты и подозреваемой о нарушении предусмотренных ч. 2 ст. 114 УПК РФ процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от должности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Доводы жалоб подозреваемой и ее адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права ФИО2, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении нее законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года о временном с 11.04.2018 года отстранении от должности начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по городу… ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на срок предварительного следствия и назначении ей ежемесячного государственного пособия в размере 11160 рублей с 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова