Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рукавишникова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года, которым

ФИО1,

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рукавишникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Потерпевший №1, возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рукавишников В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2,3 ст. 15, ч. 1,2 ст. 31, ч. 2 ст. 20, ст. 318,319 УПК РФ, указывает, что районный суд не уполномочен непосредственно возбуждать и принимать к своему производству уголовные дела по ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем указывает не неправомерность принятие заявления потерпевшей непосредственно к производству районного суда и возбуждение этим судом уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, указывает на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку расписка о возможном его извещении посредством смс-уведомлений, отобранная сотрудником полиции, не соответствует требованиям, предъявляемой к форме такой расписки. Судом первой инстанции доводы защиты в данной части оставлены без внимания и им не дана соответствующая оценка. Указывает, что нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, возвратить заявление потерпевшей Потерпевший №1

На апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова В.Ю. представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Кузнецовым И.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самого ФИО2 о том, что он находился в указанное Потерпевший №1 время и месте, оскорблял и отталкивал ее, однако побоев не наносил, и обоснованно в той части, что ФИО2 не наносил удары Потерпевший №1 признал несостоятельным с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесных повреждений; а также результаты заключения эксперта, видеозаписью и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, квалификация содеянного по ст. 116.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Доводы адвоката об отсутствии у районного суда полномочий непосредственно возбуждать и принимать к своему производству заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ основаны на неверном толковании закона, допускающего применение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего возбуждение и рассмотрение дел частного обвинения районным судом.

Кроме того, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ ввиду нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными. Так, на момент совершения насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом сведений, подтверждающих обжалование указанного постановления и его последующую отмену не представлено, назначенный мировым судьей штраф ФИО2 оплачен .

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требования закона.

Нарушений уголовно-процессуального, а также уголовного закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер