Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба директора ООО «Терминал» А. о признании незаконными бездействий и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области выразившихся в отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении.

Выслушав Г., как представителя ООО «БайкалВЭД» поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО «Терминал» Д. о законности постановления суда и прокурора Ушаковой О.П. о том, что постановление суда является не законным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась генеральный директор ООО «Терминал» А. на отказ в регистрации заявления о совершенном преступлении и.о. руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного комитета РФ по Иркутской области. Постановлением суда от 17 июля 2017г. жалоба была удовлетворена.

Генеральный директор ООО «БайкалВЭД» П., привлеченный как заинтересованное лицо при рассмотрении жалобы, не согласившись с принятым судебным постановлением просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. При этом цитирует принятое судебное постановление и делает вывод о его незаконности. Ссылается на установленные фактические обстоятельства ставшие предметом спора двух организаций в Арбитражном суде, заявление ООО «Терминал» как истца о фальсификации доказательств в суде и представление тех же документов в качестве доказательств, при обращении с заявлением о совершенном преступлении в следственные органы. Указывает на тот факт, что решение по возникшему хозяйственному спору между ООО «Терминал» и ООО «БайкалВЭД» до настоящего времени не принято и что арбитражным судом предприняты меры к проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. Делает вывод, что следственные органы не имеют права одновременно с арбитражным судом проверять доказательства представленные в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку это будет являться воздействием на арбитражного судью. Указывает на тот факт, что не каждое заявление о совершенном преступлении подлежит проверке, а А. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки. Считает, что в настоящий момент арбитражный суд производит проверку сделанного заявления о представлении им фальсифицированных доказательств, а А. добивается оценки представленных им в суде доказательств органами предварительного следствия одновременно с арбитражным судом. Ссылается на инструкцию об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и делает вывод, что заявление А., как не содержащее сведений о совершенном преступлении не могло быть зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Терминал» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая принятое постановление суда законным, а все доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию бездействия руководителя следственного органа по отказу в регистрации заявления о совершенном преступлении должным образом мотивировав свои выводы. При этом суд правильно учитывал, что директор ООО «Терминал» А. обратилась к руководителю следственного отдела с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «БайкалВЭД» П. за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу. В заявлении изложены конкретные факты представлении в арбитражный суд при рассмотрении хозяйственного спора как доказательств договоров субаренды, подряда, агентского договора, по мнению заявителя, составленных задним числом, то есть сфальсифицированные. Как следует из ответа и.о. руководителя СО по Кировскому району ФИО1 в адрес директора ООО «Терминал» А. оснований для регистрации поданного заявления как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не усматривается, поскольку в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по иску ООО «Терминал» к ООО «БайкалВЭД» в рамках рассмотрения которого ООО «БайкалВЭД» в качестве доказательств представлены документы, по мнению заявителя, сфальсифицированные. Следственные органы не могут подменять деятельность суда по оценке достоверности доказательств и предопределять решение по гражданско-правовому спору. В связи с изложенным, руководитель следственного органа считает, что нет оснований полагать, что имело место совершение преступления.

Иных оснований отказа в регистрации заявления о совершении преступления и проведения доследственной проверки в данном ответе не содержится. Вышеуказанные выводы руководителя следственного органа правильно признаны судом неадекватным ответом на заявление А. о совершении конкретных действий свидетельствующих, по её мнению, о фальсификации доказательств названным ею физическим лицом. Суд правильно установил, что имело место нарушение Конституционного права заявителя защищать свои права всеми способами не запрещенными законом, обращаться в государственные органы с заявлениями (в данном случае о совершении преступления) и получения на него законного и мотивированного ответа.

В данном случае со стороны руководителя следственного органа имеет место подмена понятий, что является обязанностью суда, и что является обязанностью следственного органа. Суд при рассмотрении гражданско-правового спора не обладает полномочиями решать вопросы о наличии или отсутствии в действиях физического лица признаков состава преступления, а оценивает представленные сторонами по делу доказательства только с точки зрения их допустимости. Вместе с тем в силу ст. 21 УПК РФ право уголовного преследования предоставлено дознавателю, следователю и их руководителям. Соответственно заявление А. подлежало регистрации и проверке, как заявление о совершении преступления. Для Арбитражного суда не может рассматриваться как преюдиция факт регистрации заявления о совершенном преступлении и результаты доследственной проверки.

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы, что поскольку документы им представлены в арбитражный суд в рамках гражданско-правового спора и до его рассмотрения проверка заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ невозможна, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверке подлежит факт фальсификации доказательств по гражданскому делу и представление их в суд, а не оценка доказательств с точки зрения их допустимости в рамках судебного процесса. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, что поданное заявление А. не содержит сведений о совершении конкретного преступления исходя из его содержания и прилагаемых к нему документов, факт фальсификации которых она просила проверить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2017 года по жалобе директора ООО «Терминал» А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а доводы жалобы генерального директора ООО «БайкалВЭД» П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.