Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного
ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, судимого:

- приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2009 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2010 года по ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положении ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 17.02.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21.11.2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии строгого режима, 9.03.2016 освобожден по отбытию наказания, Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2015 года установлен административный надзор с 18.04.2016 года по 3.03.2019 года;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2017 года по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2010 года по ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положении ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ***.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ***.2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии строгого режима, ***.2016 освобожден по отбытию наказания. Решением *** районного суда г. *** от ***2015 года установлен административный надзор с ***2016 года по ***2019 года;

- приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2017 года по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 306 УК РФ, н основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

По приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2009 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года), исключен из описания преступного деяния и из квалификации квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года постановлено считать ФИО1 осужденным по одному эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2009 года в размере пяти месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ***.2009 года до ***2010 года по правилам п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей равен полутора дням в воспитательной колонии.

По приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ***2010 года до ***.2010 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей равен полутора дням в воспитательной колонии.

Постановлено считать ФИО1 по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2010 года освободившимся ***.2011 года.

В срок наказания, назначенного приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2012 года зачтено время содержания осужденного под стражей с ***.2012 года до ***.2012 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей равен полутора дням в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2012 года освободившимся ***.2013 года.

В остальной части указанные приговоры, а также приговоры Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2014 года и от 13.03.2017 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что с учетом снижения наказания по предыдущим приговорам, суд должен был срок наказания, на который ему смягчено отбытое им ранее наказание, учесть по последнему приговору, и снизить отбываемое наказание.

Просит постановление изменить, снизить отбываемый им в настоящее время срок наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***2017 года на 8-10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Суд первой инстанции, проверив соответствие приговора действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судом верно учтены изменения, внесенные в УК РФ:

- Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы;

- Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления;

- Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, внесены изменения в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2009 года ФИО1 судим за тайное хищение чужого имущества стоимостью *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину, что составляет менее пяти тысяч рублей. Суд верно переквалифицировал действия ФИО1 по указанному приговору с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) с исключением квалифицирующего признака значительности ущерб и обоснованно снизил срок назначенного наказания.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 3.07.2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает при стоимости похищенного имущества, превышающей две тысячи пятьсот рублей.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, им было похищено имущество на сумму *** рублей соответственно.

С учетом декриминализации действий осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по данному приговору ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***.), при этом из приговора правильно исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что наказание по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2009 года присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года по правилам ст. 70 УК РФ, наказание по последнему приговору судом обоснованно было снижено.

В статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу ***.2018 года, внесены изменения правил зачета периодов нахождения лица под стражей в сроки наказания в виде лишения свободы в зависимости от режима его отбывания, а также правил такого зачета в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания, которые также подлежат применению наряду с ранее указанными изменениями.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ***.2009 года местом отбывания наказания определена воспитательная колония, при этом осужденный до вступления приговора в законную силу содержался под стражей с ***.2009 года до ***.2009 года. С учетом изложенного судом первой инстанции верно зачтен данный период по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня в воспитательной колонии, что соответствует 27 дням в воспитательной колонии.

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2010 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества стоимостью *** рублей по эпизоду в отношении ФИО2, в связи с чем изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3.07.2016 года №323-ФЗ, не улучшают положение осужденного. При этом суд верно учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести считаются преступления, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, ранее - до двух лет лишения свободы. Поскольку по приговору от ***2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, соответственно данное преступление на момент осуждения считалось преступлением средней тяжести, наказание судом было обоснованно снижено. Также было снижено и наказание, назначенное данным приговором по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***.2010 года определена воспитательная колония, поэтому суд первой инстанции при зачете срока содержания под стражей в период с ***.2010 года до ***.2010 года зачел по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня в воспитательной колонии, что соответствует 85 дням в воспитательной колонии, соответственно суд обоснованно указал, что осужденного по данному приговору следует считать освободившимся ***.2011 года.

Видом исправительного учреждения по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2012 года назначена исправительная колония общего режима, при этом осужденный до вступления приговора в законную силу содержался под стражей с ***.2012 года до ***.2012 года, данный период верно зачтен судом по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня в исправительной колонии общего режима, что соответствует 50 дням в колонии, соответственно суд обоснованно указал, что осужденного по данному приговору следует считать освободившимся ***2013 года.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции по приговорам Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ***2009 года и от ***.2010 года обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 53.1 УК РФ «Принудительные работы», которые применяются с 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Наказание, назначенное приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***.2014 года фактически отбыто, поэтому оснований для его замены принудительными работами не имеется. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного, так как видом исправительного учреждения определена исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ***2017 года, в связи со смягчением наказания по предыдущим приговорам, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильном понимании осуждённым уголовного законодательства. После постановления данного приговора изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, наказание по предыдущим приговорам ФИО1 отбыто и не присоединялось к настоящему приговору, что исключает возможность смягчения наказания, которое отбывается в настоящее время.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –