Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селихина А.Б. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года, которым

Селихину А.Б., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 31 января 2012 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2012 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ.

Заслушав выступления осужденного Селихина А.Б. по доводам жалобы, адвоката Шистерова А.И. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Селихин А.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.

25 марта 2014 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Селихин А.Б., указывая на свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда от 31 января 2012 года. Считает установленным судебным решением обстоятельством, что все преступления совершены им с использованием служебного положения, в качестве директора филиала Чусовского филиала ОАО АКБ «***». Просит учесть, что сделка с профсоюзной организацией ОАО «***» была признана руководством банка, денежные средства потерпевшей стороне возмещены в полном объеме заявленных требований, в связи с чем кассационным определением постановленный в отношении него приговор суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «***» был отменен. Ссылаясь на судебную практику и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, что в его случае договорные отношения клиентов с банком следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку обвинение предъявлено ему как директору филиала – члену органа управления коммерческой организацией в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, полагает, что исследование обстоятельств совершенных им преступлений позволит переквалифицировать его действия на новый уголовный закон. По мнению автора жалобы, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное в отношении средств профсоюзной организации ОАО «***», следует переквалифицировать на ч.2 ст.159.4 УК РФ, преступления в отношении П., Г., Г1. – на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении Ф. – на ч.3 ст.159.4 УК РФ, а преступление, связанное с использованием банковских карт ОАО АКБ «***» - на ч.4 ст.159.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в приведении постановленного в отношении Селихина А.Б. приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приведя в постановлении мотивы принятого решения, а доводы осужденного основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с диспозицией этой статьи уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.ст.159-159.6 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам, действительно, относятся не только индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, но и члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В то же время, как следует из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, уголовная ответственность по ст.159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только в том случае, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в этой сфере.

Вместе с тем, из описания преступного деяния по приговору 31 января 2012 года Чусовским городским судом Пермского края следует, что действия Селихина А.Б., хотя и были совершены с использованием им служебного положения, но не были направлены на получение дохода для ОАО АКБ «***», а носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств потерпевших путем придания своим действиям видимости законных правоотношений. Судом установлено и указано в приговоре, что заключенные Селихиным А.Б. договоры носили фиктивный характер, ни один из них не был надлежащим образом зарегистрирован, содержание договоров в части размера процентных ставок не соответствовало официально установленным, бланки и печати договоров не соответствовали установленным банком формам, а договор траста с профсоюзной организацией ОАО «***» вообще был заключен в отсутствие обязательного в этом случае решения Финансового комитета ОАО АКБ «***». Полученные Селихиным А.Б. денежные средства потерпевших в кассу банка не поступали, а расходовались осужденным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный занимал руководящую должность в коммерческой организации, из приговора суда со всей очевидностью следует, что преступления совершались им не в связи с предпринимательской деятельностью, а с целью хищения путем обмана и злоупотребления, сопряженное с созданием у потерпевших видимости законной деятельности банка при заключении договоров.

Вопреки доводам жалобы признание ОАО АКБ «***» задолженности перед ОАО «***» и добровольное возмещение банком вреда, что послужило основанием для отмены приговора суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «***», само по себе не свидетельствует о том, что действия Селихина А.Б. в этой части были связаны с неисполнением договорных отношений.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ введена в действие также и ст.159.3 УК РФ, в соответствии с которой наступает уголовная ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Как мошенничество, ответственность за которое предусмотрено комментируемой ст.159.3 УК РФ, хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Мошенничество с использование платежных карт будет иметь место также в случаях, если платежная карта использована в банкомате, ином устройстве, предназначенном для выполнения финансовых операций с использованием платежных карт.

Действия Селихина А.Б., как они установлены приговором суда, представляли собой не простое использование банковской карты как таковой, сопряженное с обманом уполномоченного работника, либо с использованием карты в специальном устройстве для выполнения банковских операций, а в хищении денежных средств с использованием своего служебного положения путем незаконного проведения банковских операций по выдаче кредитов в виде овердрафтов по карточным счетам с выдачей кредитных банковских карт на имя Г2., Ж. и других. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Селихина А.Б. на соответствующую часть ст.159.3 УК РФ.

Иные доводы жалобы, а также позиция осужденного в судебном заседании свидетельствуют о несогласии с приговором, а не о необходимости приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Поскольку законность и обоснованность постановленного в отношении Селихина А.Б. приговора к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае не относится, доводы осужденного в этой части могут быть разрешены в ином законном порядке.

Соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает несостоятельными, оснований для его изменения по доводам жалобе не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года в отношении Селихина А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий