Апелляционное постановление № 22-3088/19 от 01.10.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3088/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Логинова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 01 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 об устранении ошибки в исполнительном листе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе.

Указал, что приговором Советского районного суда г. Омска 23.04.2018 года суд взыскал с ФИО1, Б.В.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

07.05.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №022158304, однако в выданном исполнительном листе допущена ошибка, на 2 листе в разделе взыскателю указаны реквизиты СУ СК России по Омской области, то есть реквизиты для уплаты штрафа, а не материального ущерба, причиненного преступлением.

По приговору получателем сумм материального ущерба является федеральный бюджет РФ, между тем реквизиты для уплаты материального ущерба не указаны. Таким образом, в исполнительный лист ошибочно перенесены реквизиты для взыскания штрафа.

В связи с указанной ошибкой, уплачиваемые им по настоящему исполнительному листу денежные средства направляются на имя иного получателя (взыскателя), что приводит фактически к тому, что приговор Советского районного суда г. Омска от 23.04.2018 фактически не исполняется. Просил внести исправление в исполнительный лист в части указания реквизитов получателя сумм материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 года производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

В обжалуемом постановлении суд указал, что вопрос об устранении описки в исполнительном листе не является вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, так как не входит в перечень вопросов, возникающих при наличии сомнения и неясности при исполнении приговора, поэтому производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ.

Между тем, автор жалобы полагает, что судом неверно применены нормы статей 396, 397 УПК РФ.

В обоснование указывает, что взыскание материального ущерба с ФИО1 в размере <...> рублей по приговору Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года производилось в рамках удовлетворения гражданского иска, предъявленного по уголовному делу.

Однако, реквизиты для уплаты материального ущерба, согласно приговору, не указаны.

В исполнительном листе, выданном на основании приговора, ошибочно в качестве реквизитов для перечисления сумм материального ущерба указаны реквизиты для перечисления сумм штрафов за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ввиду чего, уплачиваемые им по настоящему исполнительному листу денежные средства направляются на имя иного получателя (взыскателя), что приводит фактически к тому, что приговор Советского районного суда г. Омска от 23.04.2018 года в части гражданского иска не исполняется.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом п. 15 ст.397 УПК РФ не содержит перечень конкретных сомнений и неясностей, которые могут возникать при исполнении приговора суда.

Считает, что неясность в вопросе указания надлежащих реквизитов для перечисления материального ущерба, причиненного преступлением, является вопросом, возникающим при исполнении приговора, который должен быть рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 396-397 УПК РФ.

Довод суда о том, что вопрос об устранении описки в исполнительном листе не является вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, так как не входит в перечень вопросов, возникающих при наличии сомнения и неясности при исполнении приговора, противоречит действующему законодательству, поскольку УПК РФ ни в статье 396, ни в статье 397 не устанавливает конкретный перечень вопросов, возникающих при наличии сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит постановление суда отменить.

В возражения ст.помощник прокурора Кулинич И.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, которым Элишес осужден, не содержит каких-либо сомнений и неясностей, в том числе в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска. Никаких препятствий, каких-либо разъяснений, необходимых для его исполнения, не имеется.

При таком положении, суждение районного суда о том, что устранение описки в исполнительном листе не является вопросом, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора, - в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку находиться за рамками уголовного судопроизводства, в том числе вопросов подлежащих разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по требованиям Элишера в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Каких-либо нарушений прав заявителя, судебной процедуры, требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, районным судом при разрешении требований заявителя не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 об устранении ошибки в исполнительном листе, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.