Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года.

Доложив содержание оспариваемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фастовой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 мая 2011 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

19 мая 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в связи с тем, что за время отбытия наказания он не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, регулярно являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, к административной ответственности не привлекался, в быту и на работе характеризуется положительно. В настоящее время трудоустроен, принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеет государственные и правительственные награды. На иждивении имеет <.......>, его отец <.......>, который нуждается в постоянном уходе. Полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости. Мотивирует тем, что он полностью осознал свою вину, встал на путь исправления, общественный порядок не нарушал, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка.

Полагает, что вывод суда о преждевременности обращения с данным заявлением является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в обосновании своего заявления представлял суду положительные характеристики с места работы и места жительства, доказательства отсутствия нарушений общественного порядка. Вместе с тем, данные доказательства судом не учтены.

Кроме того, не приняты во внимание наличие государственных и правительственных наград за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, наличие на иждивении <.......>, отца <.......>, а также отсутствие административных правонарушений за период отбытия наказания.

Обращает внимание, что судом не учитывалось мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Полагает, что суд формально рассмотрел его заявление, нарушив требования УПК РФ, не принял во внимание доказательства его исправления, не исследовал все обстоятельства, связанные с его личностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как установлено судом, ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 мая 2011 года), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в течение 3 лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1 не свидетельствуют о его полном исправлении, поскольку являются общепринятыми нормами поведения в обществе и не являются безусловными основаниями, при наличии которых судом должно быть принято решение о досрочном снятии судимости с осужденного.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере исследованы все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела № <...> условно осужденного ФИО1, исследованного судом апелляционной инстанции, а также материалами, исследованными судом первой инстанции.

Именно после исследования всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства.

Свое решение суд мотивировал в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного относительно того, что ФИО1 в период испытательного срока не нарушал условия отбывания наказания, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Вопреки доводам осужденного судом учтено мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, однако, оно не является обязательным для суда. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

При этом истечение более половины срока условного осуждения не является безусловным основанием для его отмены и снятия судимости.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на имеющиеся у него государственные и правительственные награды за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе не состоятельна, поскольку оценка указанным обстоятельствам давалась при постановлении приговора. Вместе с тем при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости учитываются обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, имевшие место после его осуждения.

Сложившиеся семейные обстоятельства, на которые указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного. Кроме того, документально не подтверждаются.

Вопреки доводам ФИО1 решение об отказе в удовлетворении его ходатайства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий