Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> материалы по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства П. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи О., выступления осужденного П., адвоката Р., полагавших отменить постановление суда, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании и, в нарушение требований закона, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.

Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства нарушены требования ст. 63 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал также, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении ст. 80.1 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлениям суда, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный П. обратился в суд с ходатайством, из текста которого следует, что он просит смягчить( снизить) ему наказание по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от <дата> года на основании ст. 10 УК РФ, а также применить требования ст. 80.1 УК РФ.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства П.

При этом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, суд сослался на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым было рассмотрено ходатайство осужденного о пересмотре приговора суда на основании внесенных изменений в УК РФ. Однако, из материалов дела не ясно, какие вопросы ставились осужденным в ходатайстве, по которому <дата> было вынесено постановление суда и тождественны ли они тем, которые ставятся П. в ходатайстве от <дата>.

Кроме того, судом оставлены без внимания, не проверены и не оценены иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а именно оставлен без внимания довод, изложенный в ходатайстве о применении ст. 80.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что было заслушано мнение участников процесса, однако, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного в судебном заседании не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства П. судом допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения права заявителя на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в ходатайстве доводы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод П. о том, что судья А. не могла рассматривать его ходатайство, суд считает необоснованным, не усматривая обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства П. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, - отменить, ходатайство П. передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: