Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи); прокурора Шмелёвой Л.Е.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал; заслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить судебное решение и удовлетворить его просьбу об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает следующее. Цели наказания достигнуты, что подтверждается его примерным поведением за последние 3,5 года, стабильность его поведения подтверждена отсутствием наказаний и наличием поощрений в отличие от начального периода отбывания наказания. У него на иждивении престарелые <данные изъяты>), <данные изъяты> т.к. родная сестра находится на Украине и выехать к ним не может. ФИО1 имеет также <данные изъяты>), у него 2 высших образования, с трудоустройством проблем нет, имеется собственное жильё.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Армавирского городского суда <адрес> ФИО2 осуждён по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126; ч.3 ст. 162; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в №. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее. Находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 взысканий не имел. Трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работ по благоустройству ИУ, отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 10 взысканий (на данный момент все погашены по истечении срока давности). По иным фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведены 62 беседы воспитательного характера (в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 55, в 2018 г. - 4, в 2020 г. - 1). Имеет 4 поощрения. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания решением дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 116 ч.2 УИК РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведён в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6, окончил ПУ № по специальности «швея 3 разряда» в 2018 <адрес> воспитательного характера посещает, правильные выводы из них делает не всегда. Психокоррекционные мероприятия посещает по принуждению. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. В ИУ на осуждённого имеется исполнительный лист. В школу по подготовке осуждённых к освобождению не зачислен, т.к. с заявлением о зачислении не обращался. Вину в совершённых преступлениях признал частично, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, социально-полезные связи не утратил.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ввиду того, что цели наказания не достигнуты. Представитель ИУ считал удовлетворение ходатайства ФИО1 нецелесообразным, т.к. осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Из представленного материала усматривается следующее. За период отбывания наказания осуждённый 4 раза поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (в 2019 г. – 2 раза, в 2020 г. – 2). Неоднократно допускал различные нарушения правил внутреннего распорядка и порядка содержания под стражей (самовольное оставление локального участка, нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, нарушение формы одежды, заклеивание камеры видеонаблюдения, курение в не установленном для этого месте, занавешивание спального места), за что 10 раз подвергался различным дисциплинарным взысканиям, в том числе: в 2015 г. – 1 взыскание (выговор), в 2016 г. – 3 (помещения в штрафной изолятор на сроки от 10 до 15 суток), в 2017 г. – 6 (в том числе 3 раза водворялся в ПКТ на сроки от 02 до 03 месяцев, 1 раз помещён в ШИЗО на 05 суток). Все взыскания в настоящее время погашены. Кроме того, с ФИО1 проводились 62 беседы воспитательного характера (в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 55, в 2018 г. – 4, в 2020 г. - 1). За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично. Согласно справке бухгалтерии ИУ на исполнении в отношении осуждённого имеется исполнительный лист на взыскание №., удержаний не производилось. По приговору ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере №., который на данный момент не погашен. Неоднократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

ФИО2осуждён за совершение двух тяжких и двух особо тяжких преступлений. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 2/3 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. После вступления приговора в законную силу ФИО2 неоднократно нарушал порядок содержания под стражей, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, с ним проводились беседы воспитательного характера. Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ.

Довод апеллятора о том, что цели назначенного наказания фактически достигнуты, опровергается представленным материалом.

При изложенных выше обстоятельствах, данных о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания ссылки на наличие на его иждивении престарелых родителей (в том числе – отца-№), несовершеннолетнего сына, наличие двух высших образований, возможности трудоустройства и собственного жилья не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 не установлено.

При рассмотрении его ходатайства были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого убедительно мотивирован. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановлениеПравобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов