Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2022 года, которым

Дорошенко Н.А., , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц, в установленный день, являться в указанный специальный государственный орган на регистрацию.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Гурского С.А., осуждённой Дорошенко Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Дорошенко, признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Дорошенко, являясь должностным лицом - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в период с 08.00 часов по 18.00 часов в декабре 2018 года по заключению муниципального контракта № 017800000218000006-0849057-02 от 05.10.2018 с ООО «Э.» о модернизации котельной, расположенной по адресу: ЕАО, на сумму 2 612 790 рублей в соответствии с постановлением Правительства ЕАО от 17.03.2015 № 110-пп, утвердившего государственную программу Еврейской автономной области о «Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области на 2015-2021 годы», из иной личной заинтересованности, выраженной в желании показать себя эффективным и исполнительным работником Администрации, способным своевременно освоить выделенные из бюджета ЕАО денежные средства, приукрасить действительное положение дел по исполнению вышеприведённого контракта, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства Администрации и правительства ЕАО, осуществляющих контроль за использованием средств, выделенных в рамках государственной программы ЕАО, умышленно, незаконно, ложно понимая интересы муниципальной службы, не организовав контроль за ходом, качеством и объёмом выполняемых по контракту работ, фактически не исполнив обязанность по проверке выполненного объёма работ и их стоимости путём проведения экспертизы, не реализовав полномочия, представленные ей контрактом по приёмке у подрядчика работ, достоверно зная, что работы в рамках контракта не выполнены в полном объёме, подписала акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-1 № 1 от 24.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 24.12.2018, согласно которым ООО «Э.» выполнило работы на сумму 2 612 790 рублей, в том числе и те которые фактически не были выполнены, а именно по ремонту систем золоудаления, углеподачи, а также по приобретению и поставки в котельную материалов, т.е. на общую сумму 1 849 376 рублей 12 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве экономической основы деятельности органов местного самоуправления в результате незаконного расходования бюджетных средств, в дискредитации государственной программы ЕАО о «Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО на 2015-2021 годы» и причинении материального ущерба МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на сумму 1 849 376 рублей 12 копеек.

В судебном заседании осуждённая Дорошенко свою вину признала частично, пояснив, что отнеслась к своей работе халатно, умысла и корыстной заинтересованности не имела, контроль за выполнением работ осуществлялся не только ей, но и отделом ЖКХ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гурский С.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осуждённой Дорошенко Н.А. на ч.1 ст.293 УК РФ и освобождении её от наказания за истечением сроком давности, приводя тому следующие доводы.

В нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлены время, место и обстоятельства, инкриминируемого Дорошенко преступления по ч.1 ст.285 УК РФ.

Помимо этого доказательств, на основании которых суд пришёл бы к выводу о наличии в её действиях состава, указанного преступления, в судебном заседании стороной обвинения, не представлено.

Никто из допрошенных в судебном следствии процессуальных лиц не упоминали, что Дорошенко действовала из желания приукрасить действительное положение дел по исполнению контракта, опасалась наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства. И.о. обязанности главы районной администрации С. вообще пояснил о том, что «в случае не реализации программы модернизации котельной, денежные средства были бы возвращены в областной бюджет, они просто выполняли свою работу и не более того, так как никаких поощрений за это не положено и не выплачивалось».

Более того никто из допрошенных свидетелей не показал, что, подписывая документацию о принятии работ, Дорошенко достоверно знала, что работы по контракту выполнены не в полном объёме.

Приведённые выше обстоятельства не подтверждаются и письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Таким образом, как считает адвокат, суд 1-й инстанции произвёл выводы о виновности Дорошенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ исключительно на предположениях.

Разъясняя позицию стороны защиты, адвокат в апелляционной жалобе считает, что действия Дорошенко подлежат переквалификации на ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), так как осуждённая подписала акты о приёмке работ, будучи абсолютно уверенной, что работы по контракту исполнены в полном объёме, о чём ей упоминал глава администрации района С., который является специалистом в области, проведённых в котельной работ и другие лица, которым она доверилась, поскольку сама не является специалистом в данной области.

Кроме этого суд 1-й инстанции не учёл и то обстоятельство, установленное в судебном следствии, что причиной выступления отдела по управлению муниципальным имуществом, возглавляемого Дорошенко, в качества заказчика по модернизации котельной в селе , явилась блокировка счетов администрации Биробиджанского района ЕАО, а указанный отдел являлся самостоятельным юридическим лицом с отдельными функционирующими счетами. При этом ход выполняемых работ по контракту, их объём, ход их выполнения контролировался главой администрации С., а также отделом, специализировавшимся на данных вопросах - отделом ЖКХ в лице начальника В. и специалистом Ш.. С. и Ш. регулярно посещали котельную и контролировали ход выполняемых работ, так как именно они обладали специальными познаниями в данной области, что подтверждено показаниями свидетелей С., В., Ш., Т..

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат не соглашается и с постановлением Биробиджанского районного суда от 25 мая 2022 года о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания по следующим основаниям.

Все указанные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания основаны на аудиозаписи судебного заседания и с учётом специфики квалификации действий Дорошенко по ч.1 ст.285 УК РФ, сведения, приведённые в замечаниях, но не вошедшие в протокол судебного заседания, имеют важное значение для установления наличия либо отсутствия обязательных обстоятельств объективной стороны, инкриминируемого осуждённой преступления. Суд же, выяснив существенные обстоятельства при допросе лиц в судебном следствии, в протокол судебного заседания данные обстоятельства не включил. К примеру, в судебном заседании от 11.02.2022 свидетель С. отвечал на вопросы суда относительно заинтересованности Дорошенко в подписании или не подписании акта выполненных работ. Ответы данного свидетеля свидетельствовали об отсутствии личной заинтересованности осуждённой в совершении инкриминируемых ей действиях. Однако суд в приговоре оценку данным показаниям свидетеля не дал, что в свою очередь свидетельствует о «подгонке» протокола судебного заседания под вынесенный приговор, что является недопустимым, поскольку такой протокол искажает смысл фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Поэтому просит данное постановление отменить и удостоверить правильность поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях прокурор района Б. доводы, изложенные адвокатом Гурским С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, включая доводы о незаконности постановления Биробиджанского районного суда от 25 мая 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В первую очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы, изложенных в дополнениях в части необоснованного разрешения судом 1-й инстанции замечаний адвоката Гурского С.А. на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, так как их объективность и обоснованность подтверждена в ходе изучения аудиозаписи протокола судебного заседания.

Правильность замечаний адвоката на протокол судебного заседания подлежат удостоверению, а сведения, приведённые в замечаниях, но не вошедшие в протокол судебного заседания, учитываются судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Дорошенко Н.А. приговора.

Определяя круг должностных полномочий осуждённой Дорошенко, суд 1-й инстанции установил, что она распоряжением администрации муниципального района ЕАО № 95-л от 31.08.2018 с 04.09.2018 назначена переводом на должность муниципальной службы ЕАО начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района (т.3 л.д.38), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.05.2005 №8/1 от 31.08.2018 №11, обязуется исполнять обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ЕАО, в том числе в соответствии с должностной инструкцией, отнесённой к главной группе должностей муниципальной службы ЕАО категории «руководители» (т.3 л.д.39-42), а в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 01.09.2016 главой Биробиджанского муниципального района ЕАО, относится к категории руководителей (п.1.1) с обязанностью руководствоваться в своей служебной деятельности и при реализации своих полномочий: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Еврейской автономной области и иными нормативно-правовыми актами области, нормативно-правовыми актами администрации района и решениями Собрания депутатов муниципального района (п.1.6). При этом несёт персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учётом представленных ей прав и полномочий (п.3.7) (т.1 л.д.99-107; т.3 л.д.68-79).

Суд 1- инстанции также установил, что решением собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» №27 от 23.03.2015 реорганизован комитет по управлению муниципальным имуществом и отдел земельных отношений администрации в форме слияния с учреждением функционального орган администрации Биробиджанского муниципального района - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО с утверждением положения о нём (т.3 л.д.46-47).

Согласно положению о данном отделе, утверждённым решением Собранием депутатов муниципального района №27 от 27.03.2015, руководство деятельностью отдела осуществляет начальник отдела, который определяет основные задачи отдела на текущий период, контролирует их исполнение, принимает решения и подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции, вносит предложения о поощрении муниципальных служащих отдела и применения к ним мер дисциплинарного взыскания (п.4.4).

Основными задачами отдела является реализация на основе действующего законодательства муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО; обеспечение эффективного управления, распоряжения, а так же рационального использования муниципального имущества (п.2.1). Отдел по управлению муниципальным имуществом является муниципальным заказчиком МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, финансируемым из бюджета МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (п.2.2.40) (т.3 л.д.47-49,55, 61-64).

Суд 1-й инстанции также установил, что распоряжением администрации муниципального района ЕАО № 187 от 20.08.2018 в соответствии с государственной программой Еврейской автономной области «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2015-2021 годы, организовано проведение закупки способом электронного аукциона с целью муниципального контракта.

При этом отделу коммунального хозяйства, транспорта и связи (начальник отдела - В.) поручено организовать и разработать для отдела по управлению муниципальным имуществом утвержденный локально-сметный расчёт, техническое задание для проведения закупки «Модернизация системы теплоснабжения в (т.3 л.д.66).

Согласно муниципального контракта № 017800000218000006-0849057-02 от 05.10.2018, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице Дорошенко Н.А. и ООО «Э.» в лице Е. на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму 2612790 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 09.11.2018.

В соответствии с пп.2.1, 2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 и 5.1 заказчик вправе произвести 30 % предоплату работ подрядчика; оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные по Контракту работы в рублях.

Заказчик производит оплату подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания двух экземпляров акта о приёме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту поступления средств; приёмка выполненных работ по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется на основании Акта сдачи-приёмки работ по каждому этапу выполненных работ и заключительного Акта сдачи-приёмки работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям Технического задания; для проверки предоставляемых подрядчиком результатов выполненных работ предусмотренных Контрактом, в части их соответствия Контракту заказчик обязан организовать проведение экспертизы.

Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ по закупкам товаров, работ и услуг; в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснения касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течении 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки, а также произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчётной документации; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполненных работ; осуществлять контроль за объёмом и сроками выполнения работ; указывать на недостатки работ, в том числе в части объёма и стоимости работ; назначать своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением работ по условиям Контракта (т.1 л.д.68-71).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации котельной в , объём выполняемых работ определяется согласно локально-сметному расчёту, модернизация проводится до 09.11.2018, с учётом пуско-наладочных работ, работы по модернизации выполняются поэтапно: ремонт котла №3 КВ-2,33-70/95ШП; ремонт системы золоудаления (транспортёр скребковый); ремонт системы углеподачи.

При приёмке выполненных работ Подрядчиком предоставляются Заказчику акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с актами и счетами на оплату, в том числе передают рабочую документацию (акты скрытых работ, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6, фотоматериалы (п. 7), по выполнению полного объёма работ Заказчик готовит Акт о приёмке и подписывает членами приёмочной комиссии и представителем Подрядчика (п.8) (т.1 л.д.139-140).

Согласно локально-сметным расчётам по модернизации котельной в сметная стоимость работ по ремонту котла №3 КВ-2,33-70/95ШП, системы золоудаления (транспортёр скребковый), системы углеподачи, определены на общую сумму 2 612 790 рублей (т.1 л.д.142-156).

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что круг должностных полномочий Дорошенко, замещающей должность начальника отдела по управлению имуществом администрации муниципального образования района определён основными задачами отдела по реализации на основе действующего законодательства муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Биробиджанского района и обеспечением эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципальным имуществом с правом заключения муниципальных контрактов МО «Биробиджанский муниципальный район» и в данный круг должностных полномочий Дорошенко не входили направления деятельности, связанные с обеспечением работы объектов коммунального хозяйства этого муниципального образования.

Вместе с тем, Дорошенко, являясь должностным лицом с правом заключения муниципальных контрактов, заключила таковой между отделом по управлению муниципальным имуществом администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и ООО «Э.» в лице Е. на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму 2612790 рублей 00 копеек с возложением на себя, приведённых в нём обязанностей, в том числе по приёмке выполненных работ, на основании Акта сдачи-приёмки работ по каждому этапу выполненных работ и заключительного Акта сдачи-приёмки работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с установленными требованиями Технического задания, а также обязанности в организации проведения экспертизы.

Из постановленного обвинительного приговора видно, что суд 1-й инстанции, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, признал установленным и доказанным, что Дорошенко, являясь должностным лицом - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом МО «Биробиджанский район» ЕАО, подписывая акт приёма работ по модернизации поселковой котельной, которые не были выполнены в полном объёме, осознавала незаконность принимаемого решения, о чём свидетельствует её иная личная заинтересованность.

Однако данные выводы суда 1-й инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из оглашённых показаний подсудимой Дорошенко, данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.144-160) следует, что она подписала акт о приёмке работ, будучи абсолютно уверенной, что работы по контракту исполнены в полном объёме, о чём её заверял и.о. обязанности главы администрации района С., который имеет соответствующее образование и является специалистом в области, проведённых в котельной работ и другие лица, которым она доверилась, поскольку сама не является специалистом в данной области.

Кроме этого, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, суд 1-й инстанции не учёл и то обстоятельство, о котором также поясняла осуждённая Дорошенко на предварительном следствии, что причиной выступления отдела по управлению муниципальным имуществом в качества заказчика по модернизации котельной в селе , явилась блокировка счетов администрации Биробиджанского района ЕАО, а указанный отдел являлся самостоятельным юридическим лицом с отдельными функционирующими счетами. Поэтому с 2017 года по июнь 2020 года все муниципальные контракты заключались именно отделом, которым руководила Дорошенко.

В целом же ход выполняемых работ по контракту в ремонте котельной, их объём, и выполнение контролировался лично и.о. главы администрации С., а также начальником отдела ЖКХ муниципального образования В. и специалистом этого отдела - инженером Ш..

С. и Ш. регулярно посещали котельную и контролировали ход выполняемых работ, так как именно они обладали специальными познаниями в данной области, что подтверждено показаниями свидетелей С., В., Ш., Т. - работавшей в тот период главным экономистом отдела закупок, дополнительно пояснившей, что осуждённая Дорошенко «решения самостоятельно не принимала, но всегда поднимала вопрос о проведении экспертизы».

Представитель потерпевшего Н. - первый заместитель главы администрации района, показала, что на момент подписания актов КС-2, справки КС-3 Дорошенко было известно, что работы по контракту в котельной выполнены, а также то, что Дорошенко не обладала специальными познаниями в вопросах ремонта теплового оборудования.

Из показаний свидетеля В. - начальника отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района следует, что работы по контракту контролировались, в том числе сотрудником её отдела - инженером Ш. и и.о. главы района С.. Именно они более тщательно контролировали ход выполнения работ по модернизации котельной, и с их слов всё было нормально, работы проводились. Когда она сама выезжала на котельную также видела производство работ, но с технической стороны в данные работы не вникала, хотя неоднократно говорила главе района о необходимости проверки качества выполняемых работ специалистами в данной области. Но ответ всегда был один - в бюджете на это денег нет. О том, что работы не выполнены в полном объёме, стало известно лишь тогда, когда данный факт выявили сотрудники УФСБ России по ЕАО.

Из показаний свидетеля П. - начальника юридического отдела районного муниципального образования следует, что после подписания акта о приёмке ремонтных работ в котельной, установленный сотрудниками правоохранительного органа факт их неполного выполнения для Дорошенко был неожиданным.

Из показаний свидетелей Ю. - главного энергетика ГП ЕАО «О.П.», Э., Я., К., Р. - работников «О.П.», проводивших работу в котельной, не следует, что работы по Контракту были выполнены не в полном объёме.

Свидетель А. - директор ГП ЕАО «О.П.», также осуществлявший контроль за ходом работ в котельной подтвердил, что работы по модернизации котельной со стороны муниципального образования контролировали специалист муниципального образования Ш. и и.о. обязанности главы района С., которые знали, что из проводимых работ остались не выполненными установка нового оборудования по золоудалению и редуктора топливо подачи, что С. было известно еще в декабре 2018 года. Данную информацию он до Дорошенко не доводил, так как на тот период и не знал, что она курирует данный контракт, хотя и организация, которой он руководил, к данному контракту юридического отношения не имела. Он и рабочие «О.» производили ремонт в данной котельной по просьбе С. и правительства ЕАО, как единственно возможные специалисты в данных видах работ.

При этом из показаний свидетелей С. и Ш. не следует, что они в инкриминируемый период ставили бы Дорошенко в известность о выполнении ремонтных работ в котельной в неполном объёме.

Таким образом, доводы подсудимой Дорошенко о том, что она подписала акты о приёмке работ по модернизации В. котельной, будучи абсолютно уверенной, что работы по контракту исполнены в полном объёме, доказательствами, представленными стороной обвинения не опровергнуты, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая представителей потерпевшего - заместителя начальника управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО Л. и первого заместителя главы администрации района Н. не показал, что Дорошенко была хотя бы осведомлена о невыполнении подрядчиком условий контракта или не выполненные работы носили очевидный характер даже для не специалиста в области ремонта теплового оборудования в типовых котельных.

Не опровергают эти доводы подсудимой Дорошенко и письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, приведённые в приговоре.

Суд 1-й инстанции признал также доказанным, что Дорошенко совершила, инкриминируемые ей действия из иной личной заинтересованности, выраженной в желании показать себя эффективным и исполнительным работником администрации, способным своевременно освоить выделенные из бюджета ЕАО денежные средства, приукрасить действительное положение дел по исполнению вышеприведённого контракта, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства администрации и правительства ЕАО, осуществляющих контроль за использованием средств, выделенных в рамках государственной программы ЕАО, умышленно, ложно понимая интересы муниципальной службы.

Однако ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, приведённых в приговоре, включая и письменные доказательства, исследованных в судебном следствии согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у осуждённой Дорошенко мотива иной личной заинтересованности, выраженной в проявлениях, приведённых выше.

Никто из допрошенных в судебных заседании лиц (представители потерпевшего, свидетели обвинения) в своих показаниях, которые приведены в приговоре, не показали, что подсудимая Дорошенко, подписывая акты о приёмке работ, стремилась извлечь для себя какую-либо выгоду неимущественного характера хотя бы в одном из проявлений мотива иной личной заинтересованности, инкриминируемых ей органом предварительного следствия.

Наоборот, в судебном заседании и.о. обязанности главы муниципального образования - свидетель С. показал, что «в случае не выполнения программы в модернизации котельной, денежные средства, являющиеся целевыми, были бы возвращены областной бюджет. Они выполняли свою работу, и никаких поощрений за это не полагалось и не выплачивалось».

Вывод же суда 1-й инстанции в приговоре о том, что «мотивы преступления на квалификацию не влияют» вообще прямо противоречит материальному закону, поскольку мотив «иной личной заинтересованности» - обязательный элемент субъективной стороны должностного злоупотребления, который не только должен быть конкретизирован в предъявленном обвинении, но и подтверждён, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Поэтому, как верно приведено в апелляционной жалобе, доводы подсудимой Дорошенко о том, что она, подписывая акты о приёмке работ, не имела мотива иной личной заинтересованности, доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании суда 1-й инстанции, не опровергнуты.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают выводы суда 1-й инстанции о том, что Дорошенко, подписывая акты приёма работ в модернизации В. котельной, которые не были выполнены в полном объёме, совершила должностное злоупотребление.

С учётом мотивированных оснований, приведённых выше, в соответствии с положениями п.1 ст.389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Дорошенко Н.А. с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании суда 1-й инстанции доказательств, приведённых в приговоре, следует лишь то, что она, будучи должностным лицом, уклонилась от исполнения обязанностей по контракту (не организовала контроль за ходом, качеством и объёмом выполняемых по контракту работ, не проверила объём выполненных работ и их стоимость путём проведения экспертизы), при этом не предвидела наступление общественно опасных последствий (причинение материального ущерба МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на сумму 1 849 376 рублей12 копеек) в силу отсутствия должной подготовки, относясь к содеянному (подписанию актов приёма работ по модернизации поселковой котельной) небрежно и недобросовестно.

В связи с переквалификацией действий осуждённой Дорошенко на менее тяжкую статью уголовного закона, назначенное ей наказание подлежит смягчению, а в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2022 года в отношении Дорошенко Н.А. изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, назначив по этой статье исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц, в установленный день являться в указанный государственный орган на регистрацию, с освобождением Дорошенко Н.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Биробиджанского районного суда от 25 мая 2022 года о частичном удовлетворении замечаний адвоката Гурского С.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Дорошенко Н.А. изменить, удостоверив правильность замечаний данного адвоката на протокол судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Дорошенко Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов