Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13 адвоката Галкина С.С. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2021 года о разрешении первому заместителю прокурора Тульской области отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13, ФИО1, адвокатов Шведченко А.М., Маклина А.А., Галкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления ст. следователя ОРОД СУ СК России по Тульской области от 12 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела № 1.19.02700027.530021.

В обоснование ходатайства указал, что постановление следователя является необоснованным, поскольку в рамках расследования уголовного дела следствием не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не устранены все имеющиеся противоречия, в частности, не проверены в полном объеме выводы отчета, составленного по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «..», о непринятии советом директоров общества мер к защите его экономических интересов, заинтересованности некоторых членов в отчуждении его недвижимого имущества на невыгодных для последнего условиях, а также создании предпосылок для его банкротства, не назначены финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертизы, вопрос об экономической целесообразности заключения 23 марта 2011 года ОАО «..» и ООО «..» договора займа, а также последующих сделок, вследствие неисполнения которых, в счет погашения задолженности 1 апреля 2014 года произошло отчуждение имущества предприятия, экспертным путем не разрешен.

Также ссылается, что в полном объеме не исследованы обстоятельства, связанные с использованием ОАО «..», полученных в 2011-2014 г.г. заемных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств. При этом заключение арбитражного управляющего об отсутствии сделок с несоответствующими рыночными условиями и признаков преднамеренного банкротства основано на анализе его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2015 года по 1 квартал 2018 года.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что первый заместитель прокурора Тульской области допустил нарушение подсудности рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а судья Привокзального районного суда г. Тулы, вопреки предписаниям ст. 214.1 УК РФ, рассмотрела ходатайство, несмотря на то, что местом рассмотрения такого ходатайства является не место совершения противоправного деяния, а место производства предварительного расследования, что, в конечном итоге, является основанием для отмены постановления судьи от 29 октября 2021 года.

Ссылается, что судебный порядок рассмотрения ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела регламентирован ст. 126 УПК РФ, в которой законодатель предписал, что подсудность рассмотрения ходатайства определяется по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данная норма согласуется с положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, которая также определяет, что ходатайства рассматриваются единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, а поскольку орган предварительного следствия – Следственное управление Следственного Комитета России по Тульской области дислоцируется в Советском районе г. Тулы, то и ходатайство должно быть направлено первым заместителем прокурора Тульской области в Советский районный суд г. Тулы, а не в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Сообщает, что такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, предписав нижестоящим судам, руководствоваться положениями закона и не допускать участниками уголовного судопроизводства и в особенности органами уголовного преследования в лице прокуратуры на свое усмотрение определять подсудность рассмотрения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что высший судебный орган указал, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23).

Приходит к выводу, что нарушение территориальной подсудности судом при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора Тульской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что лишает права участника процесса на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ и является основанием для отмены постановления судьи Привокзального района г. Тулы от 29 октября 2021 года.

Ссылается, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности лишает прокурора право обращаться в суд с ходатайством в рамках ст. ст. 125, 214.1 УК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а судью в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и при рассмотрении ходатайства права удовлетворять ходатайство и давать разрешение прокурору отменить постановление о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ 12 и 25 апреля 2019 года. Судом при рассмотрении ходатайства прокурора не только был установлен, но и подтвержден в постановлении от 29 октября 2021 года факт истечения сроков давности, однако суд пришел к выводу, что проведение всестороннего расследования будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и достижению целей правосудия.

По мнению заявителя, приведенные выводы суда основаны на общих формулировках и не конкретизированы. Так, в частности, судом не установлено, какие именно принципы будут отвечать всесторонности расследования, что свидетельствует об отступлении от требований ст. 7 УПК РФ и нарушении конституционного права заинтересованных лиц на справедливое правосудие и судебную защиту нарушенных прав, получение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении обращения в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, однако суд в постановлении прямо указал, что необходимо установить обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Приходит к выводу, что действиями суда нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, так как истекли сроки давности, а также происходит отступление от предмета обжалования и рассмотрение обстоятельств, которые подлежат разрешению на иных стадиях уголовного судопроизводства и в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в рамках ст. 125 УПК РФ не входят.

Отмечает, что судья, единолично рассматривая ходатайство прокурора о даче разрешения на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не должен следовать доводам, изложенным в таком постановлении, а наделен полномочиями проверить законность акта органа предварительного следствия на основании предоставленных документов участниками процесса, и самое главное, установить могли ли эти обстоятельства, о которых ходатайствует прокурор, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Отступление от правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства и является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Ссылается на постановление суда, из которого видно, что основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явились доводы лица, заявившего ходатайство о необходимости проведения экспертиз, о целесообразности заключения договоров займа, а также о необходимости проверить в полном объеме выводы отчета АО НПК «..».

Полагает, что органом предварительного следствия приведенным обстоятельствам, дана надлежащая юридическая оценка в постановлении о прекращении уголовного дела, с которой не согласен первый заместитель прокурора Тульской области, что свидетельствует о конфликте интересов органа предварительного следствия и органа процессуального надзора и, в данном случае, суд не может голословно принять позицию того или иного должностного лица, поскольку это связано с оценкой доказательств, что недопустимо на стадии судебного контроля за промежуточными решениями, принятыми на доследственной стадии.

По мнению автора жалобы, в данной ситуации спор происходил между двумя ведомствами, осуществляющими уголовное преследование, и касался оценки доказательств, что явно следует из ходатайства первого заместителя прокурора Тульской области.

Просит отменить постановление суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 сообщает, что суд первой инстанции, ставя под сомнение законность постановления о прекращении уголовного дела, исходил из формального положения участников уголовного судопроизводства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и не учел фактическое положение этих лиц и присутствие определенных сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение, в том числе, положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Ссылается, что суд исказил в постановлении содержание процессуального документа и указал, что следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования, а поскольку оно выносится только в отношении подозреваемого и обвиняемого в силу ст. 27 УПК РФ, то данное обстоятельство сводится к неполноте предварительного следствия.

Приходит к выводу о законности постановления следователя.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление только на основании тех доводов, которые были изложены в ходатайстве прокурора, что свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Приходит к выводу, что законодатель не наделил суд разрешать ходатайство прокурора лишь на основании обстоятельств, изложенных в постановлении и тем более, без исследования материалов, поскольку такая правоприменительная практика свидетельствует о том, что суд выступил на стороне органа уголовного преследования и отстаивал позицию лица, заявившего ходатайство и не выступал бесстрастным арбитром, попирая принцип состязательного процесса, где участвуют две стороны, не имеющие преимущества друг перед другом.

Полагает, что в своем постановлении суд фактически разрешил ходатайство о назначении экспертиз и проведение иных следственных действий, то есть вышел за пределы специальных нормативных положений, по при этом не проверил путем исследования материалов, достаточность совокупности доказательств органа предварительного следствия для установления обстоятельств, которые необходимо установить при производстве экспертиз и которые послужили основанием для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 и защитник Галкин С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Отмечают, что суд нарушил норму ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года № 1635-0-0.

Ссылаются, что суд в постановлении указал на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание, что были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые были соединены в одно производство, по подозрению в совершении преступлений никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, квалификация преступлений по ч. 1 ст. 201 УК РФ не менялась.

Обращают внимание, что в ходатайстве прокурора, указанные им обстоятельства неполноты проведенного расследования полностью относимы к первоначальным основаниям возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые подробно изложены в соответствующих постановлениях следователя. В частности, прокурором указано на то, что в период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года были заключены договоры процентных займов, увеличившие кредиторскую задолженность предприятия и, повлекшие отчуждение в пользу займодавца коммерческого помещения (тождественно основанию возбуждения уголовного дела, указанному в постановлении от 12 апреля 2019 года), в связи с чем, необходимо дополнительно проверить работу совета директоров ОАО «..», решить экспертным путем вопрос об экономической целесообразности договоров займа для ОАО «..», установить, куда тратились ОАО «..» полученные заемные денежные средства и т.д.

Отмечают, что ссылок на не установление следствием обстоятельств, которые были бы относимыми к каким-либо иным составам преступлений, кроме ч. 1 ст. 201 УК РФ, либо на новые сведения по иным составам преступлений, кроме ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые также необходимо проверить следствию, ходатайство прокурора не содержит. Соответствующие ссылки и их обоснование отсутствуют и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Полагают, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится с учетом санкции и нормы ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Ссылаются на то, что, как следует из ходатайства прокурора, постановлений о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года, квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследуемые события имели место в период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года и в период с 14 декабря 2012 года по 2 октября 2014 года. С учетом норм ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам в любом случае истек не позднее октября 2020 года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Обращают внимание на ч. 3 ст. 214 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года№ 1635 -0-0, Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года № 77-1523 / 2020, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года № 77- 1310 / 2021, от 19 февраля 2020 года № 77-88/2020 и т.д., и приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследованным событиям, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора применительно к ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Отмечают, что мнение суда первой инстанции о возможности провести дальнейшее всестороннее расследование, несмотря на истечение сроков давности, нарушает норму ч. 3 ст. 214 УПК РФ, не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также не основано на установленных судом обстоятельствах. Указанное нарушение со стороны суда первой инстанции является существенным и само по себе достаточным для отмены обжалуемого постановления, как незаконного.

Ссылаются, что постановление суда не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, которые были бы относимы и достаточны для удовлетворения ходатайства прокурора с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года и материалов уголовного дела.

Обращают внимание, что следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела, постановлений о возбуждении уголовного дела, отчет АО «..» по итогам проверки деятельности ОАО «..» (том 2 л.д. 164-267, стр. 130 постановления о прекращении уголовного дела) следует, что все положения данного отчета и составили первоначальные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В этой связи, все положения данного отчета были фактически и юридически проверены путем проведения соответствующих следственных действий и последующей процессуальной оценки собранных доказательств, которая нашла отражение в постановлении о прекращении уголовного дела.

Отмечают, что делая вывод о том, что следствием не проверены в полном объеме выводы отчета АО «..», суд не указал, какие конкретно выводы отчета не были проверены, чем это подтверждается и как их проверка влияет на правильность общего вывода следствия об отсутствии состава преступления. Также ни прокурор, ни суд не учли всю мотивировку принятого следователем процессуального решения, в которой нашел отражение правовой анализ каждого из положений данного отчета, ранее составившего фабулу возбуждения уголовного дела.

Обращают внимание, что следователь провел допросы всех лиц, осуществляющих руководство ОАО «..», а также лиц других организаций, показания которых получили надлежащую оценку. Следователь установил и исследовал все обстоятельства заемных отношений должника и третьих лиц, включая по каждому договору целесообразность для должника получения заемных средств для пополнения оборотных средств и расчета по налогам, выплате заработной платы, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, факты расходования денежных средств должником именно на эти цели, не превышение процентов по займам среднерыночных ставок по кредитам, целесообразность выдачи заемного финансирования со стороны займодавцев, вызванной необходимостью расчетов должника с ресурсоснабжающими организациями.

Отмечают, что следователь установил и исследовал все обстоятельства голосования членов совета директоров на заседаниях совета директоров по вопросам отчуждения имущества ОАО «..», не используемого в хозяйственной деятельности для снижения долговой нагрузки, установил и исследовал характеристики данного имущества именно, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности ООО «..», установил и исследовал обстоятельства правомерности его отчуждения (по договору отступного по результатам торгов в ходе исполнительного производства), путем проведения судебной экспертизы.

Ссылаются, что посредством допроса конкурсного управляющего ОАО «..» ФИО14, изучения финансового анализа деятельности ОАО «..», судебных актов по делу о банкротстве в постановлении о прекращении уголовного дела обоснованно указано на то, что ОАО «..» имеет неудовлетворительную капитализацию, находился в состоянии неплатежоспособности и недостаточности имущества (имел все признаки объективного банкротства), вел малоактивную убыточную деятельность, которая не приносила чистой прибыли, оборотные средства полностью отсутствовали, причинами банкротства является отсутствие заказов, поскольку на предприятии имелись все необходимые условия для их выполнения (оборудование, квалифицированный персонал и т.д. По состоянию на 4 мая 2016 года кредиторская задолженность составляла 341 058 800 рублей, при этом задолженность по займам с компаниями .. и т.д. составляла всего порядка 35 млн. рублей ( стр. 21, 79, 159-160 постановления о прекращении уголовного дела). Прокурор в ходатайстве не указал на новые сведения, которые необходимо проверить путем возобновления расследования.

По мнению авторов жалобы, также прокурор не указал и суд тоже, по каким именно договорам займа и за какой период эти сведения следствием не исследовались, при этом в постановлении следователь анализировал и указывал применительно к каждому из договоров займа, куда заемные денежные средства были потрачены (стр. 131 -159 постановления о прекращении уголовного дела). Ссылка суда на то, что следователь не разрешил экспертным путем вопрос об экономической целесообразности заключения договоров займа является несостоятельной, поскольку судом не принято во внимание право следователя на самостоятельное направление хода расследования, принятия решений о производстве следственных действий.

Отмечают, что также не усматривается, каким образом проведение данного действия по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения данного действия, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования.

По мнению авторов жалобы, с учетом изначальной фабулы возбуждения уголовного дела, указание прокурора на необходимость в рамках дополнительного расследования проанализировать деятельность АО «..», вопреки мнению суда, не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку данные действия могут быть произведены в рамках иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Полагают, что ссылка суда на необоснованность использования следователем выводов из заключения арбитражного управляющего об отсутствии сделок с несоответствующими рыночными условиями и признаков преднамеренного банкротства несостоятельна, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела прямо следует, что следователем для установления финансового положения ОАО «..», влияния на ОАО «..» заключенных сделок, установления причин банкротства данного предприятия процессуально оценивались в совокупности свидетельские показания конкурсного управляющего (ст. 20-22 постановления), все аудиторские заключения ( стр. 122-123), финансовый анализ деятельности ОАО, подготовленный временным управляющим (стр. 130 постановления).

Выражают несогласие со ссылкой суда на то, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено в отношении подозреваемого или обвиняемого, однако таковых установлено не было. Дело может быть прекращено за отсутствием состава преступления, когда таковых не имеется.

Просят постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1. 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, что, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 1.19.02700027.530021 было возбуждено 12 апреля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Азаровой Е.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО «..» (том 1 л.д.48-50).

25 апреля 2019 года тем же следователем было возбуждено уголовное дело № 1.19.02700027.530022 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа ОАО «..» (том 1 л.д. 51-55).

6 мая 2019 года уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Титовым А.Н. ( том 1 л. д. 56-57).

По данному делу неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного расследования и последний раз ст. следователь Азарова Е.Ю. ходатайствовала о продлении срока предварительного расследования перед руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 февраля 2020 года ( том 1 уголовного дела л. д. 11-25).

12 февраля 2020 года ст. следователь Азарова Е.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела, возбужденное по ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями руководством ОАО «..» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО8( материал л.д. 58 -222).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ОАО «..» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226 –р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» является стратегической организацией и внесено в данный перечень под номером 900.

Согласно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июля 2015 года № 1828 « Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», ОАО «..» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Предприятие входит в контур управления АО «..» которому принадлежат 48,61% акций предприятия, в свою очередь АО «..» находятся в собственности Государственной корпорации «Российские технологии».

23 марта 2011 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 1 –з/11/РСП на сумму 9 000 000 рублей.

На 1 апреля 2014 года сумма задолженности ОАО «..» по указанному договору составила 12 573 230 рублей 11 коп.

1 апреля 2014 года между ООО «..» в лице директора ФИО10 и ОАО «..» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по оплате суммы долга по договору займа № 1 –з/11/РСП от 23 марта 2011 года, при этом в качестве отступного ОАО «..» предоставило ООО «..» недвижимое имущество, общей площадью 673,6 кв м, 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане 3№ 5-36, лит 42, расположенное по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в сумме 14 030 000 рублей.

14 декабря 2012 года между «..» ( Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО11 заключен договор займа № 1-З/12/ТП на сумму 1 950 000 рублей под 15% годовых, а за нарушение сроков возврата применяется повышенная процентная ставка в размере 23%.

8 февраля 2013 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО12 заключен договор займа № 1 –з/13/ТИ на сумму 1 млн. рублей под 15% годовых, а за нарушение сроков возврата применяется повышенная процентная ставка в размере 23%.

7 апреля 2014 года ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «..» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор займа № 1-з/14/РСП на сумму 3 млн. рублей под 15% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1% за каждый день просрочки ( 36,5 %).

8 апреля 2014 года между ОАО «..» ( Заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «..» ( Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 2 –з/14/РСП на сумму 6 970 000 рублей под 15% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1 % за каждый день просрочки ( 36,5%).

12 августа 2014 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «..» ( Займодавец) в лице директора ФИО9 заключен договор займа № 1-з/14/ри на сумму 7 млн. рублей под 22% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1 % за каждый день просрочки ( 36,5%).

17 сентября 2014 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «..» ( Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 3-з/14 РСП на сумму 4 млн. рублей под 22% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1% за каждый день просрочки ( 36,5%).

22 сентября 2014 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 4-з/14/ РСП на сумму 1 300 000 рублей под 22% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1 % за каждый день просрочки ( 36,5%).

26 сентября 2014 года между ОАО «..» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 5-з/14/РСП на сумму 1 000 000 рублей под 22% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1 % за каждый день просрочки ( 36,5%).

2 октября 2014 года (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «..» (Займодавец) в лице директора ФИО10 заключен договор займа № 6-з/14/РСП на сумму 700 000 рублей под 15% годовых, а за нарушение сроков возврата – 0,1 % за каждый день просрочки (36,5%).

Заключение ОАО «..» договоров займа с ООО «..» способствовало отчуждению, принадлежащего на праве собственности ОАО «..» недвижимого имущества в пользу ООО «..», а именно: нежилого помещения, общей площадью 695,6 кв м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-24, 17а, лит. А1, по адресу: <адрес>, стоимостью 14 574 950 рублей и нежилого помещения, общей площадью 711,9 кв м, этаж 5, по адресу: <адрес>, стоимостью 14 917 500 рублей.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем были проанализированы существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела.

Положения отчета были фактически и юридически проверены путем проведения соответствующих следственных действий и последующей процессуальной оценки собранных доказательств, которая нашла отражение в постановлении о прекращении уголовного дела.

Следователь допросил лиц, осуществляющих руководство ОАО «..», а также лиц других организаций, установил и исследовал обстоятельства заемных отношений должника и третьих лиц, включая по каждому договору целесообразность для должника получения заемных средств для пополнения оборотных средств и расчета по налогам, выплате заработной платы, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, факты расходования денежных средств должником именно на эти цели, не превышение процентов по займам среднерыночных ставок по кредитам, целесообразность выдачи заемного финансирования со стороны займодавцев, вызванной необходимостью расчетов должника с ресурсоснабжающими организациями.

Также установил и исследовал все обстоятельства голосования членов совета директоров на заседаниях совета директоров по вопросам отчуждения имущества ОАО «..», не используемого в хозяйственной деятельности для снижения долговой нагрузки, установил и исследовал характеристики данного имущества именно, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности ООО «..», обстоятельства правомерности его отчуждения (по договору отступного по результатам торгов в ходе исполнительного производства), путем проведения судебной экспертизы.

Посредством допроса конкурсного управляющего ОАО «..» ФИО14, изучения финансового анализа деятельности ОАО «..», судебных актов по делу о банкротстве в постановлении о прекращении уголовного дела указал на то, что ОАО «..» имеет неудовлетворительную капитализацию, находился в состоянии неплатежоспособности и недостаточности имущества (имел все признаки объективного банкротства), вел малоактивную убыточную деятельность, которая не приносила чистой прибыли, оборотные средства полностью отсутствовали, причинами банкротства является отсутствие заказов, поскольку на предприятии имелись все необходимые условия для их выполнения (оборудование, квалифицированный персонал и т.д. По состоянию на 4 мая 2016 года кредиторская задолженность составляла 341 058 800 рублей, при этом задолженность по займам с компаниями .. и т.д. составляла всего порядка 35 млн. рублей ( стр. 21, 79, 159-160 постановления о прекращении уголовного дела).

Прокурор в ходатайстве не указал на новые сведения, которые необходимо проверить путем возобновления расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя, суд первой инстанции согласился с ходатайством прокурора и пришел к выводу, что следователем не проверены в полном объеме выводы отчета АО «..», составленного по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «..» за период с 2012 года по 2014 год о непринятии советом директоров общества мер к защите его экономических интересов, заинтересованности некоторых его членов в отчуждении его недвижимого имущества на невыгодных для последнего условиях, а также создании предпосылок для его банкротства, не назначены финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертизы. Также суд указал, что вопрос об экономической целесообразности заключения 23 марта 2011 года ОАО «..» и ООО «..» договора займа, а также последующих сделок, вследствие неисполнения которых в счет погашения задолженности 1 апреля 2014 года произошло отчуждение имущества предприятия, экспертным путем не разрешен и в полном объеме не исследованы обстоятельства, связанные с использованием ОАО «..», полученных в 2011-2014 г.г. заемных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств. При этом заключение арбитражного управляющего об отсутствии сделок с несоответствующими рыночными условиями и признаков преднамеренного банкротства основано на анализе его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2015 года по 1 квартала 2018 года, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращении уголовного дела.

Также суд указал в постановлении, что прекращение уголовного дела предусмотрено лишь в отношении подозреваемых и обвиняемых, а таковых по уголовному делу следствием установлено не было.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства сводятся к неполноте предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия.

Кроме того, суд сослался, что проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований ст. 73 УК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и достижению целей правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и разрешил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года, но указал в резолютивной части год вынесения постановления, вместо правильного 2020 год указал 2021 год, что суд апелляционной инстанции считает опиской, не влияющей на смысл рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление ст. следователя Азаровой Е.Ю. вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212,213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО8

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и со ссылками суда в постановлении о незаконности прекращения уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, несмотря на то, что указанные лица не являлись по делу подозреваемыми или обвиняемыми и уголовное преследование в отношении них не осуществлялось.

Материалами дела установлено, что расследование уголовного дела проводилось фактически по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО8 и указанные лица почти год были под постоянной угрозой уголовного преследования и сроки предварительного расследования неоднократно продлевались.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции не учел разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч. 1 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела в том числе, по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится с учетом санкции и нормы ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из ходатайства прокурора, постановлений о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследуемые события имели место в период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года и в период с 14 декабря 2012 года по 2 октября 2014 года.

С учетом указанных норм срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам в любом случае истек не позднее октября 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года№ 1635 -0-0 истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследованным событиям, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора применительно к ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Кроме того, усматривается нарушение подсудности рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судья Привокзального районного суда г. Тулы, вопреки предписаниям ст. 214.1 УК РФ, рассмотрела ходатайство, несмотря на то, что местом рассмотрения такого ходатайства является не место совершения противоправного деяния, а место производства предварительного расследования.

Судебный порядок рассмотрения ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела регламентирован ст. 126 УПК РФ, в которой законодатель предписал, что подсудность рассмотрения ходатайства определяется по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данная норма согласуется с положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, которая также определяет, что ходатайства рассматриваются единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, а поскольку орган предварительного следствия – Следственное управление Следственного Комитета России по Тульской области дислоцируется в Советском районе г. Тулы, то и ходатайство должно быть направлено первым заместителем прокурора Тульской области в Советский районный суд г. Тулы, а не в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, предписав нижестоящим судам, руководствоваться положениями закона и не допускать участниками уголовного судопроизводства и в особенности органами уголовного преследования в лице прокуратуры на свое усмотрение определять подсудность рассмотрения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Высший судебный орган указал, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23).

Таким образом, нарушение территориальной подсудности судом при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора Тульской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что лишает права участника процесса на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ и является основанием для отмены постановления судьи Привокзального района г. Тулы от 29 октября 2021 года.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу судом апелляционной инстанции об отказе в разрешении ходатайства прокурору о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку данные нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Привокзального суда г. Тулы от 29 октября 2021 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области старшим лейтенантом юстиции Азаровой Е.Ю. от 12 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства первому заместителю прокурора Тульской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области старшим лейтенантом юстиции Азаровой Е.Ю. от 12 февраля 2020 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий