Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого < К.С.К. > на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < К.С.К. > в порядке ст.125 УПК на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2016 года в отношении < К.С.К. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

< К.С.К. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2016 года в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ незаконным, ссылаясь на то, что постановление не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и вынесено необоснованно, поскольку в данном случае состав преступления отсутствует, уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований; постановление следователем вынесено преждевременно; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ему вменяется то, что он, являясь главой Новотитаровского сельского поселения Динского района в 2014-2015 годах, явно выходя за пределы своих полномочий, после заключения муниципальных контрактов с МУП «<...>» и ИП <...> (всего 9 контрактов), заключил с ними дополнительные соглашения, которыми либо исключил из контрактов фразу о том, что цена контракта составляет конкретную сумму с «учетом НДС 18%», либо исключил из контракта пункт, согласно которому сумма контракта должна снижаться на сумму НДС, если поставщик не является плательщиком данного налога. По мнению следственных органов, в результате его действий, бюджету Новотитаровского сельского поселения за два года причинен ущерб на сумму <...> рублей 52 копейки. В постановлении указано, что сумма контрактов должна была быть уменьшена на сумму НДС. Однако не понятно, кто именно, и на основании каких нормативных актов решил, что сумма контрактов должна уменьшаться на сумму НДС, если поставщик не является плательщиком данного налога.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы < К.С.К. >, указал на то, что порядок вынесения постановления руководителем следственного органа соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства при наличии необходимых повода и оснований.

В апелляционной жалобе < К.С.К. > просит постановление суда отменить, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, доводы которой в полном объеме не проверил и не дал оценки имеющимся материалам дела; судом не учтено, что все муниципальные контракты были им подписаны с соблюдением требований законодательства; его действиями никакого ущерба бюджету муниципальному образованию не причинено, в связи с чем, постановление следователем вынесено преждевременно, без наличия необходимых оснований для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявитель < К.С.К. > и его адвокат < К. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное без оценки собранных материалов. Одного рапорта недостаточно. Из материалов следует, что при заключении контрактов нарушений не допущено, узнать заранее кто победит в результате торгов невозможно и поэтому НДС остаётся в качестве прибыли предпринимателя не являющегося плательщиком этого налога, так как уменьшить цену контракта нельзя.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, так как судом принято законное и обоснованное решение, а уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, оценка доказательствам будет дана в ходе расследования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2016 года в отношении < К.С.К. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, руководитель следственного органа, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СО по Динскому району СУ СК РФ < Х. > в порядке ст. 143 УПК РФ от 09 марта 2016 года о превышении должностных полномочий главой Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края < К.С.К. >

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, полученные в ходе доследственной проверки, о том, что < К.С.К. >, являясь главой Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, после заключения муниципальных контрактов с МУП «<...>» и ИП <...> (всего 9 контрактов), заключил с ними дополнительные соглашения, которыми либо исключил из контрактов фразу о том, что цена контракта составляет конкретную сумму с «учетом НДС 18 %», либо исключил из контракта пункт 4.4, согласно которому сумма контракта должна снижаться на сумму НДС, если поставщик не является плательщиком данного налога, в результате чего, бюджету Новотитаровского сельского поселения за два года причинен ущерб на сумму <...> рублей 52 копейки.

Согласно диспозиции ст.286 УК РФ, указанная статья предусматривает ответственность за совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, согласно разъяснениям Контрольно-счетной палаты Краснодарского края заключение дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 06 июля 2015 года не противоречит положениям Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих внесение изменений в государственные и муниципальные контракты, поскольку внесенные в рассматриваемый контракт изменения фактически не коснулись существенных его условий, таких как количество и качество поставляемого товара, а также его цены.

Суд же, проверяя законность вынесенного руководителем следственного органа постановления, указал, что обжалуемое решение принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом не дал никакой оценки тому, что < К.С.К. > действовала в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы о том, что действия < К.С.К. > выходили за пределы его полномочий, противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение руководителя следственного органа было принято в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности постановления руководителя следственного органа, которое подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < К.С.К. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела 31 марта 2016 года в отношении < К.С.К. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Жалобу < К.С.К. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела 31 марта 2016 года в отношении < К.С.К. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КК < С. > о возбуждении уголовного дела 31 марта 2016 года в отношении < К.С.К. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Обязать руководителя СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда