Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 30 июня 2020 года обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление о возбуждении в отношении него, как директора ООО "Акташ", уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенное 25 марта 2020 года следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2

Жалобу мотивировал тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о наличии признаков преступления, существо которого в постановлении следователя не раскрыто. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено лишь на основании справки об исследовании документов от 14 февраля 2020 года о предполагаемой сумме ущерба, которая ничем не подтверждена, не является актом экспертного исследования. Заявитель оспаривал относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, а также правильность методики экспертных исследований. Отмечал, что результаты исследований и лабораторных испытаний, проведенных по инициативе ООО "Акташ", отличаются от результатов исследований, проведенных по инициативе УЭБ и ПК МВД по Республике Крым.

Считал, что решение следователя о возбуждении уголовного дела не мотивировано, вынесено без достаточных поводов и оснований, событие преступления изложено формально, признаки преступления не раскрыты.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и достаточных оснований, процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела отсутствуют. Иные доводы жалобы ФИО1 суд первой инстанции расценил, как оценку им доказательств и установление фактических обстоятельств дела, указав, что это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу по существу. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению доводов жалобы, не надлежаще проверил его утверждения об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения дела. Настаивает на доводах, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, при их рассмотрении судом проверено, что следователем соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года, в том числе положения ч.7-9 ст. 144 УПК РФ. Должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, из материалов видно, что до получения из налогового органа информации, предусмотренной ч. 8 ст. 144 УПК РФ, поводы и достаточные данные к возбуждению уголовного дела имелись, они полно и правильно указаны в обжалуемом постановлении, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не усматривалось.

Суду первой инстанции были представлены материалы, содержащие на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков конкретного преступления. Соответствующие данные были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении обжалуемого постановления суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы на момент принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела обязательно были выявлены все элементы состава преступления, поскольку это, главным образом, задача последующих стадий уголовного процесса.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы и апелляционной жалобы ФИО1, в которых он ставит под сомнение правильность, относимость и допустимость доказательств, в том числе заключений экспертиз и самой методики экспертных исследований, а также справки об исследовании документов от 14 февраля 2020 года, не могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Не могут на данной стадии получить оценку суда и результаты исследований и лабораторных испытаний, проведенных по инициативе ООО "Акташ", при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие заключения специалистов, как указано самим заявителем в жалобе, приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований жалобы, у суда не имелось. Доводы жалобы ФИО1, в том числе и апелляционной, фактически сведены к необходимости дачи иной оценки доказательств по расследуемому уголовному делу, нежели им дает следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на что судебные органы в порядке ст. 125 УПК РФ полномочий не имеют.

С учетом изложенного постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: