Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сезонова Алексея Сергеевича, Таранец Светланы Анатольевны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО12, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, было удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что оценка действиям ФИО11 и ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу не дана, по ранее прекращенному уголовному делу не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что является нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и нарушением конституционных прав граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сезонов А.С. в интересах ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО11 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, сроки давности привлечения ФИО11 и ФИО12 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, умаляет гарантии защиты ФИО11 и ФИО12 от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лиц постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, что претензий к ФИО11 и ФИО12 не имеет, вред ему полностью заглажен.

Обращает внимание на то, что представленное заместителем Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО11, ФИО12 вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 214 УПК РФ, поскольку не было получено разрешение суда на отмену указанного постановления.

Также полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, и в действительности было вынесено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО12, адвокат Таранец С.А. просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по заявлению ФИО9 по факту вымогательства у него денежных средств. В ходе расследования уголовного дела следственным органом дана окончательная квалификация действиям ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По результатам проведенного дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что уголовное дело находится в производстве следственного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось органами прокуратуры, в связи с недостаточностью собранных по делу доказательств.

Обращает внимание на то, что ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 не содержит новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в судебном заседании о них заявлено не было.

Также не представлено убедительных обоснований причин, по которым надзорный орган в течение года не использовал предоставленные ему законом полномочия по отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО14 просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя его тем, что оценка действиям ФИО11 и ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу не дана, по ранее прекращенному уголовному делу не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что является нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и нарушением конституционных прав граждан.

Однако, как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО11, ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО11, ФИО12 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО12 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО11, ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3ФИО8 было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело было передано для организации производства дополнительного расследования.

В ходе предварительного расследования, уголовное дело № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, неоднократно прекращалось, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10

Органами прокуратуры Республики Крым постановления следователя о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон неоднократно отменялись, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3ФИО8, материалы уголовного дела были направлены для проведения дополнительного расследования.

Также постановлениями следователя по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10, принятое по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО12, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не принято во внимание, что, согласно санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, наиболее строгим наказанием за совершение данного преступления является арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялись ФИО11 и ФИО12, являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу по ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не возможно.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции указал на то, что оценка действиям ФИО11 и ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ органом следствия не дана, по ранее прекращенному уголовному делу не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является необоснованным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом приведенных фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не имелось, а поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, было удовлетворено, - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым советника юстиции ФИО8 о получении разрешения на отмену постановления Врио старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева